ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 69-В08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1% Москва ^ . 0 3 .2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию дело по иску Давлятчиной Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Давлятчина Д.Р. к Российской Федерации в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию о возмещении вреда, причиненного в результате отказа в выдаче удостоверения,
установил:
Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда ХантыМансийского автономного округа от 10 мая 2006 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать незаконным бездействие Министерства труда и социального развития Российской Федерации в части отказа Давлятчиной Н.Г. в выдаче удостоверения; взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, за счет казны Российской Федерации, в пользу Давлятчиной Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Давлятчина Д.Р., 48000 рублей - компенсацию санаторно-курортного лечения, 31200 рублей - компенсацию на приобретение продовольственных товаров, 50000 рублей компенсации морального вреда и 320 рублей судебных издержек (всего 129520 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
2 Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Обратившись в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате отказа в выдаче удостоверения, истица, ссылалась на то, что удостоверение перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием было выдано ей несвоевременно, только в 2005 году.
Разрешая дело, суд, установив, что решением Регионального МЭС г.Челябинска № 2767 от 22 ноября 1999 года имеющееся у истицы заболевание было признано связанным с радиационным воздействием во время проживания на территории, загрязненной радионуклидами в результате сбросов радиационных отходов в реку «Теча», однако в выдаче удостоверения в 2000 году ей незаконно было отказано, удостоверение серии Б № 055416, перенесшей лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, и ставшей инвалидом, выдано Давлятчиной Н.Г.
Департаментом труда и социальной защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа только 12 января 2005 года, суд правильно пришел к выводу о том, что требование истицы о признании незаконным бездействия Министерства труда и социального развития РФ обоснованно и подлежит удовлетворению и взыскал в пользу истицы компенсацию стоимости санаторно-курортного лечения, компенсацию на приобретение продовольственных товаров и возмещение морального вреда.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что Федеральное агентстве по здравоохранению и социальному развитию по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку на него законом не возложена обязанность по назначению и выплате компенсаций в возмещение вреда, надлежащим ответчиком по делам этой категории являются органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату таких компенсации, в данном случае не является основанием к отмене решения суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
В данном случае допущенная судом ошибка может быть устранена иным способом, а именно в случае взыскания решением суда указанных компенсаций непосредственно с Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, названный орган через территориальные подразделения Федерального казначейства имеет возможность в соответствии со ст.203 ГПК 3 РФ обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об изменении порядка исполнения решения путем замены плательщика, определенного судом, на соответствующий орган социальной защиты населения, обязанный выплатить взысканные суммы за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Давлятчиной Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Давлятчина Д.Р. к Российской Федерации в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию о возмещении вреда, причиненного в результате отказа в выдаче удостоверения для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^К1А Ш Ю.Г.Кеба