ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№85В07-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва З ^ а р т а 2 00 8г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шитикова Михаила Юрьевича дело по иску ОАО «НПО «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» к Шитиковой Елене Владимировне, Шитикову Михаилу Юрьевичу о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
установила:
ОАО «НПО «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» обратилось в суд к Шитиковой Елене Владимировне, Шитикову Михаилу Юрьевичу о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, дом №116\3, комната №93, указывая, что данное жилое помещение является общежитием, находящимся в собственности завода. Ответчики, проживая в указанном жилом помещении, с 2002 года имеют задолженность по оплате жилищнокоммунальных услуг.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2006года иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Шитиков Михаил Юрьевич просит решение суда отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Калужского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, 2 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с положениями п.б ст. 378 и ст. 380 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении прокурора), и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.
С учетом изложенного, в интересах законности, полагаю возможным при рассмотрении надзорной жалобы Шитикова Михаила Юрьевича выйти за ее пределы и проверить судебные постановления по данному делу в полном объеме.
В связи с этим следует указать на следующее - удовлетворяя заявленные ОАО «НПО «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» требования, суд исходил из установленности того факта, что занимаемое ответчиками жилое помещение является общежитием, принадлежащим ОАО «НПО «Калужский приборостроительный завод «Тайфун».
Между тем, данное обстоятельство судом с достаточной полнотой проверено не было.
Так, в соответствии с ч.2 ст.92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из 3 указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Нахождение специализированного жилого помещения в собственности акционерных обществ законом не предусмотрено.
Судом при рассмотрении дела не была определена правовая природа договора, заключенного между сторонами.
В исковом заявлении в обоснование своих требований ОАО «НПО «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» ссылалось на нормы жилищного законодательства (л.д.6), в то время как в судебном заседании в обоснование иска уже были указаны нормы гражданского законодательства (л.д.47).
Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в зависимости от природы договора наступают разные правовые последствия.
Так, в силу ст.90 ЖК РФ, в случае если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
В соответствии с п.2 ст.687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения.
Однако, несмотря на то, что ответчики в судебном заседании ссылались на уважительность причин образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, а также на то обстоятельство, что они уже начали погашать образовавшуюся задолженность, суд своим правом на предоставление отсрочки, предусмотренной вышеприведенной нормой закона не воспользовался и более того, данный вопрос не рассматривал.
В соответствии со ст.2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой и прямым действием (статья 15, часть 1), закрепляет основные начала, которыми государство должно руководствоваться в сфере признания и охраны прав граждан. При этом согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела также было допущено нарушение норм процессуального права.
4 Так, в решении суда указано на признание иска ответчиками и разъяснение судом последствий признания ими иска.
Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.
Между тем, в протоколе судебного заседания подписей ответчиков под записью о признании ими иска не имеется и указания на разъяснение им судом последствий признания иска также не содержится.
На основании изложенного дело вместе с надзорной жалобой Шитикова Михаила Юрьевича и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску ОАО «НПО «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» к Шитиковой Елене Владимировне, Шитикову Михаилу Юрьевичу о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, направить для рассмотрения по существу в президиум Калужского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /ьхРтК^У^^ Т.Е.Корчашкина