ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-007-125 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 27 » ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей:
Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Каменевой Т.П. на определение Кемеровского областного суда от 28 августа 2007 года в отношении Молодого Виталие (Виталия) Владимира (Владимировича).
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нём доводам, судебная коллегия
установила:
19 декабря 2006 года заместителем Генерального прокурора РФ было вынесено постановление о выдаче правоохранительным органам Республики Молдова Молодого В.В. для привлечения к уголовной ответственности за хищение имущества, совершённое в особо крупном размере.
Адвокат Юркевич Н.А., действуя в интересах Молодого В.В., обжаловал в суд указанное выше постановление.
Согласно определению /Кемеровского областного суда от 8 февраля 2007 года оспариваемое постановление было признано незаконным.
Суд отменил меру пресечения в виде заключения под стражу и освободил Молодого В.В. из-под стражи в зале суда.
2 Данная мера пресечения ему была избрана 29 ноября 2006 года на основании ордера на арест № 1-414/06, выданного судьёй по уголовному преследованию суда Буюкань г. Кишинэу. Этим же судом 23 декабря 2005 года был выдан ордер на его арест.
28 апреля 2006 года прокурором Кемеровского района в отношении Молодого В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения его возможной выдачи.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2007 года было отменено определение Кемеровского областного суда от 8 февраля 2007 года и материал направлен на новое судебное разбирательство.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось из-за неявки в суд Молодого В.В.
В этот период, 30 июля 2007 года, заместителем прокурора Кемеровской области было принято постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Молодого В.В., которая была избрана 28 апреля 2006 года в целях обеспечения возможной выдачи его в Республику Молдова.
28 августа 2007 года в ходе судебного заседания было рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о рассмотрении оспариваемого вопроса в отсутствие Молодого В.В. и решении вопроса о мере пресечения в целях обеспечения возможной выдачи.
В тот же день суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении материалов в отсутствие Молодого В.В.
Судебное разбирательство было отложено до обеспечения явки Молодого В.В.
Вопрос о мере пресечения судом не разрешался.
В кассационном представлении государственный обвинитель Каменева Т.П., излагая в хронологическом порядке вынесенные в отношении Молодого В.В. решения, просит отменить определение суда от 28 августа 2007 года и направить материал на новое судебное разбирательство.
В кассационном представлении также указано на то, что «По имеющимся сведениям Молодой В.В. приобретал билет на рейс Кемерово-Домодедово на 9 февраля 2007 года, то есть на другой день после его освобождения судом».
3 В возражениях на кассационное представление адвокат Юркевич Н.А., не соглашаясь с его доводами, просит отказать государственному обвинителю в удовлетворении просьбы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на него, судебная коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения по следующим основаниям.
Решение суда о невозможности рассмотрения оспариваемого вопроса в отсутствие Молодого В.В. следует признать обоснованным.
Место нахождения Молодого В.В. установить невозможно. Судя по доводам кассационного представления, его автор не исключает возможности, что Молодого В.В. нет на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.462 ч.1 УК РФ вопрос о выдаче лица может быть разрешён в том случае, если оно находится на территории Российской Федерации. В том случае, если законность решения о выдаче лица оспаривается в суде, судебное разбирательство, как на это указано в ч.4 ст.463 УПК РФ, проводится с участием этого лица (данная норма носит императивный характер и в законе нет каких-либо исключений в этом вопросе).
В данном случае положения ч.4 ст.247 УПК РФ неприемлемы, так как в этой норме уголовно-процессуального закона речь идёт о регулировании определённых отношений в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по существу без участия подсудимого.
Процессуальное положение Молодого В.В. не является таковым.
Необоснованными необходимо считать суждения автора кассационного представления о возложении на суд обязанности, связанной с избранием Маолодому В.В. меры пресечения (вид которой государственным обвинителем не конкретизирован) в целях обеспечения его возможной выдачи.
На его заключение под стражу имеется арест за соответствующим номером, выданный иностранным государством.
Согласно ч.2 ст.466 УПК РФ заключить под стражу Молодого В.В. (при условии, если он задержан) вправе соответствующий прокурор Российской Федерации, а не суд.
Кроме того, следует отметить, что заместитель прокурора Кемеровской области отменил решение нижестоящего прокурора о заключении Молодого В.В. под стражу в целях обеспечения его возможной выдачи.
4 На правильность разрешения освещенных выше вопросов не может повлиять то обстоятельство, что в своё время Молодой В.В. был освобождён из-под стражи именно судом при первоначальном разрешении вопроса о законности решения о выдаче Молодого В.В. правоохранительным органам Республики Молдова.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кемеровского областного суда от 28 августа 2007 года в отношении Молодого Виталие (Виталия) Владимира (Владимировича) оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи &>' (Г)