ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-007-125 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Каменевой Т.П. на определение Кемеровского областного суда от 22 октября 2007 года, которым возвращено кассационное представление на определение Кемеровского областного суда от 28 августа 2007 года прокурору Кемеровской области.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нём доводам, судебная коллегия
установила:
28 августа 2007 года в Кемеровском областном суде рассматривалась жалоба адвоката Юркевича Н.А. (в защиту интересов Молодого В.В.) на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 19 декабря 2006 года о выдаче Молодого В.В. правоохранительным органам Республики Молдова для привлечения к уголовной ответственности за хищение имущества, совершённое в особо крупном размере.
В судебном заседании, не удаляясь в совещательную комнату, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя 2 о рассмотрении материалов в отсутствие Молодого В.В. Судебное разбирательство было отложено до обеспечения явки в суд Молодого В.В.
На данное определение было подано кассационное представление, в котором ставился вопрос об отмене судебного решения и о направлении дела на новое судебное разбирательство.
Определением Кемеровского областного суда от 22 октября 2007 года кассационное представление было возвращено прокурору.
При этом суд указал, что определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, обжалованию в порядке, установленном Главой 43 УПК РФ, не подлежат.
Принимая данное решение, суд руководствовался положениями п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ.
Выдвигая просьбу об отмене определения суда от 22 октября 2007 года, в кассационном представлении государственный обвинитель сослался на то, что суд ограничил право прокурора обжаловать незаконные, по его мнению, судебные решения.
Проверив поступившие в кассационную инстанцию материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 22 октября 2007 года по следующим основаниям.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на доступ к правосудию.
Государственный обвинитель обжаловал судебное решение, которое, как он полагает, препятствует движению производства по рассматриваемому вопросу, так как судебное разбирательство постоянно откладывается из-за неявки Молодого В.В.
Судебная коллегия считает, что при сложившихся обстоятельствах действительно следует вести речь об отказе государственному обвинителю в доступе к правосудию.
Поэтому ссылку суда на положения п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ необходимо признать несостоятельной.
В связи с отменой определения суда от 22 октября 2007 года о возврате кассационного представления прокурору судебная коллегия полагает, что кассационное представление государственного обвинителя на определение суда от 28 августа 2007 года необходимо рассмотреть по существу.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кемеровского областного суда от 22 октября 2007 года о возвращении кассационного представления прокурору отменить и рассмотреть по существу кассационное представление государственного обвинителя на определение Кемеровского областного суда от 28 августа 2007 года в отношении Молодого Виталие (Виталия) Владимировича.
Председательствующий Судьи - 06.03.2008 г.
рб 0 /$