ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-В07-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «б% м а р т а 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Родионова А.А. дело по иску Родионова А.А. к Управлению социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, Управлению социальной защиты населения Советского района г. Волгограда об обязании предоставления в Управление Федеральной службы занятости населения по Волгоградской области списков в кредитную организацию по месту жительства ежемесячно денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплате единовременной суммы задолженности,
установил:
при обращении в суд с иском истец ссылался на то, что он в период с 13 апреля 1988 года по 18 августа 1988 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на объекте «Укрытие». 11 августа 1997 года заключением ВТЭК Ворошиловского района г. Волгограда ему установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности на 60% в результате увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС. С 6 июня 2002 года 3 группа инвалидности ему была установлена бессрочно. С августа 1997 года Управлением социальной защиты населения Советского района г. Волгограда ему была начислена сумма в возмещение вреда здоровью в размере 756,68 руб., исчисленная из заработка за 3 месяца работы на ЧАЭС. Данная ежемесячная выплата с 1 января 1999 года снижена ответчиком до 456,66 руб. Размер выплаты исчислен из заработка за последние 12 месяцев работы (1996-1997г.г.) перед установлением инвалидности. Родионов А.А. полагал, что ответчик ему неправильно произвел расчет сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, который по его мнению должен производиться на основании нормативных актов, регулирующих порядок расчета размера возмещения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, при этом расчет сумм в возмещение вреда должен быть произведен исходя из его заработка перед получением увечья при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
2 Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
В последующем истец просил суд обязать Управление социальной защиты населения по Волгоградской области представить в Управление Федеральной службы занятости населения по Волгоградской области списки перечисления в кредитную организацию по месту его жительства из средств федерального бюджета с 1 января 2006 года ежемесячно денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 11 818,2 руб. с последующей индексацией согласно законодательству, выплатить единовременно задолженность за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года в размере 254318,88 руб., взыскать разницу в размере недополученных сумм, недоплату с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, судебные расходы.
Ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2006 года в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением этого же суда от 10 марта 2006 года Родионову А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу разницы в размере недополученных сумм, начиная с момента его обращения 5 апреля 1999 года, возмещении судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2006 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Волгоградского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что Родионов А.А. в период с 13 апреля по 17 августа 1988 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на объекте «Укрытие», куда был командирован Ворошиловским райвоенкоматом г. Волгограда. Согласно заключению ВТЭК от 11 августа 1997 года Родионову А.А. установлена 3 группа инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС. Формулировка причины инвалидности установлена в соответствии с Указанием Минсоцзащиты РФ от 11 сентября 1992 года № 1-76-У (с изменениями, внесенными указанием Минсоцзащиты РФ от 31 августа 1993 года № 1-40-У). Истцу выдано «Удостоверение перенесшего 3 лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием; ставшего инвалидом» серии Б № 019881 от 24 сентября 1999 года.
Разрешая спор, суд сослался на положения п. 25 ч. 1 ст. 14, ст. 24 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ) и исходил из того, что исчисление среднемесячного заработка за 12 месяцев работы, предшествующих выводу из загрязненных территорий, включая дополнительную оплату за работу по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, возможно лишь в тех случаях, когда непосредственно в ходе исполнения трудовых обязанностей при производстве этих работ случилось повреждение здоровья гражданина вследствие несчастного случая на производстве либо при установлении инвалидности по последствиям профессионального заболевания, вызванного воздействием ионизирующего излучения при эксплуатации ЧАЭС при наличии соответствующего заключения, то есть в бюро медико-социальной экспертизы и в акте освидетельствования в данном случае указывается причина инвалидности « профессиональное заболевание вызвано аварией на ЧАЭС».
Поскольку полученный вред здоровью истцу не является трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, а выполнение последним по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС определенной работы и получение заработной платы само по себе не является достаточным основанием для определения полученного им увечья как трудового, суд пришел к выводу о том, что все выплаты органом социальной защиты населения произведены Родионову А.А. в соответствии с требованиями закона.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, такой вывод суда нельзя признать правильным.
Так, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (редакции ФЗ от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), действовавшим до 15 февраля 2001 года, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже 700 4 рублей. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180ФЗ).
С 6 января 2000 г. названные выше Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ) был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. Средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.
Аналогичные положения содержатся и в разъяснениях, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5 апреля 2005 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 23).
Из изложенного следует, что расчет суммы возмещения вреда, причиненного здоровью Родионову А.А., мог быть произведен по желанию последнего, исходя из среднего заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья), либо за 5 двенадцать месяцев, предшествовавших утрате либо снижению трудоспособности.
При таких данных нельзя признать правильными суждения судебных инстанций об отсутствии у истца права на получение сумм возмещения вреда, исчисленных по его выбору с учетом заработка, предшествовавшего трудовому увечью, то есть до августа 1988 года.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Родионова А.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Родионова А.А. к Управлению социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, Управлению социальной защиты населения Советского района г. Волгограда об обязании предоставления в Управление Федеральной службы занятости населения по Волгоградской области списков в кредитную организацию по месту жительства ежемесячно денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплате единовременной суммы задолженности направить для рассмотрения по существу в президиум Волгоградского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /7А^7/^1 / (/ у / Г.А.Гуляева