ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 480-П07 г. М о с к в а «16» я н в а р я 2 0 0 8 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сайдаматова М.М. на приговор Читинского областного суда от 30 сентября 2005 г., по которому САИДАМАТОВ Маманазар Мирзаназарович, родившийся 14 августа 1969 г. в с.Жилва Бувайдинского района Ферганской области Республики Узбекистан, ранее судимый:
29 ноября 1999 г. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;
29 октября 2003 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания 2 декабря 2004 г. условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней, - 2 осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК частично присоединено наказание по приговору от 29 октября 2003 г. и окончательно назначено 17 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Сайдаматова М.М. и Ушакова В.Н. в пользу Сергеевой Н.Н.: в счет компенсации морального вреда по 100.000 рублей с каждого; в счет возмещения материального ущерба 27.900 рублей в солидарном порядке; в счет возмещения расходов на погребение 32.349 рублей в солидарном порядке.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2006 г. приговор оставлен без изменения.
По делу осужден также Ушаков В.Н., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.
Осужденный Сайдаматов М.М. в надзорной жалобе просит об отмене приговора и кассационного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Сайдаматов признан виновным следующих обстоятельствах.
в совершении преступлений при В 20-х числах января 2005 г. Ушаков, полагая, что у его родственников Сергеевых могут быть деньги и ювелирные изделия, предложил совершить хищение из квартиры Сергеева своему знакомому Сайдаматову, на что последний согласился.
3 25 января 2005 г., реализуя задуманное, в период времени с 10 до 12 часов Ушаков, имея при себе нож, а Сайдаматов, вооружившись самодельным гладкоствольным переделанным под патрон калибра 9 х 18 мм газовым пистолетом «ИЖ-79» с глушителем, пришли к Сергееву, проживавшему в квартире № 6 по ул.Комсомольской, дом № 1 в пос.Забайкальск Читинской области. Хозяин квартиры оказался дома, и тогда Сайдаматов и Ушаков решили совершить разбойное нападение на Сергеева, а в ходе разбоя убить потерпевшего. После того как Сергеев впустил в квартиру Ушакова и Сайдаматова, а сам прошел в ванную комнату, осужденные, реализуя задуманное, совершили нападение на Сергеева, при этом Сайдаматов, используя самодельный гладкоствольный переделанный под патрон калибра 9 х 18 мм. газовый пистолет «ИЖ-79» с глушителем, в ванной комнате произвел выстрел в заднюю поверхность грудной клетки Сергеева Е.А., после чего нанес последнему рукояткой пистолета три удара по голове, а Ушаков, действующий по сговору с Сайдаматовым, и доводя до конца совместный умысел на убийство Сергеева Е.А., принесенным с собой ножом нанес потерпевшему множественные (не менее 10) удары в спину и шею потерпевшего.
В результате совместных и согласованных действий Ушакова и Сайдаматова Сергееву были причинены телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.
После этого Сайдаматов и Ушаков завладели имуществом Сергеева на сумму 27.900 рублей и с места происшествия скрылись.
Осужденный Сайдаматов в надзорной жалобе просит отменить приговор, передать дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что его виновность в совершении преступлений не доказана, дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в основу его обвинения положены недопустимые доказательства, во время расследования дела применялись недозволенные меры воздействия в отношении него и Ушакова; показания свидетелей Боряевой и Коновалова по поводу внешнего вида имевшегося у него пистолета различны; доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись изделия, похищенные у потерпевшего, недостаточно; заключения проведенных по делу экспертиз не свидетельствуют о его виновности;
свидетель Коновалов является лицом заинтересованным; на ход расследования дела оказывал влияние родственник убитого, начальник Забайкальского РОВД;
в кассационном порядке дело рассмотрено ненадлежащим образом.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, находит приговор и кассационное определение законными и обоснованными.
4 Виновность осужденного в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, из показаний осужденного Сайдаматова, данных во время расследования дела, следует, что они с Ушаковым, договорившись о завладении имуществом Сергеевых, пришли к квартире потерпевших, при этом он взял с собой пистолет, а Ушаков - нож; после того как Сергеев открыл входную дверь, они вошли в квартиру, и он, Сайдаматов, выстрелил в потерпевшего, затем стал искать деньги, а Ушаков остался с Сергеевым; из квартиры он забрал золотой перстень и браслет (т.1 л.д.137-141; 142-147; 178183;т.2л.д.14-19).
Осужденный Ушаков на предварительном следствии пояснял, что они с Сайдаматовым договорились ограбить квартиру Сергеевых, после того как Сергеев открыл дверь, они вошли в квартиру, он услышал хлопок, увидел упавшего Сергеева и находившегося рядом с ним Сайдаматова; после этого они стали искать в квартире деньги и ценности, забрали ювелирные изделия (т.1 л.д.224-231, 232-241).
Показания осужденных на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, достоверными признаны те из них, которые согласуются с другими имеющимися в материалах дела данными.
Допрашивались Сайдаматов и Ушаков с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона.
Показания осужденных подтверждаются другими доказательствами.
Так, показания Сайдаматова о производстве выстрела в потерпевшего, о наличии у Ушакова ножа согласуются с выводами заключения судебномедицинского эксперта о характере, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, о причине его смерти (т.1 л.д.49-54).
Показания осужденных о наличии у Сайдаматова пистолета подтверждаются показаниями свидетелей Коновалова и Боряевой о том, что они видели у Сайдаматова пистолет.
Из показаний свидетелей Мироновой и Коновалова следует, что после совершения преступления они видели у Сайдаматова золотой перстень.
Коновалов пояснил также, что у Сайдаматова появился золотой браслет;
Сайдаматов до совершения преступления говорил о том, что у него на примете есть квартира, откуда можно совершить хищение.
5 Показания допрошенных по делу лиц оценены судом в соответствии с требованиями закона надлежащим образом.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля Коновалова не имеется.
Доводы о том, что показания осужденных на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, получены в результате недозволенных мер воздействия, несостоятельны.
Как видно из материалов дела, осужденные Сайдаматов и Ушаков во время расследования дела допрашивались с участием адвокатов.
В связи с заявлением Сайдаматова о применении недозволенных мер воздействия, проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.З л.д.47-49).
Утверждение осужденного о влиянии на ход расследования со стороны родственников убитого проверялись судом первой инстанции и обоснованно было отвергнуто как несостоятельное.
Фактические обстоятельства содеянного установлены судом на основании доказательств, полученных с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона.
Правовая оценка действий осужденного является правильной, мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, вопреки доводам жалобы, допущено не было.
В действиях Сайдаматова обоснованно признано наличие особо опасного рецидива, поскольку ранее он дважды осуждался за тяжкие преступления и вновь совершил преступления, относящиеся к особо тяжким.
Условное осуждение по приговору суда от 29 ноября 1999 года в данном случае подлежит учету при признании рецидива преступлений, поскольку оно было отменено приговором от 29 октября 2003 года, по которому назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 6 постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Сайдаматова М.М. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Читинского областного суда от 30 сентября 2005 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2006 г. в отношении Сайдаматова Маманазара Мирзаназаровича оставить без изменения.
Председательствующий 4 В.М. Лебедев