ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 64-Г08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 4 » марта 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Турчина Федора Анатольевича на определение Сахалинского областного суда от 29 января 2008 года об удовлетворении ходатайства Турчин Зои Васильевны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Белградского районного суда Одесской области Украины от 20 апреля 2006 года о взыскании с Турчина Федора Анатольевича алиментов на содержание сына - Турчина Владимира Федоровича, обучающегося на дневном отделении высшего учебного заведения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Белградского районного суда Одесской области Украины от 20 апреля 2006 года с Турчина ФА. в пользу Турчиной З.В. ежемесячно взысканы алименты на содержание сына, Турчина Владимира Федоровича, 30 августа 1986 года рождения, в размере 250 гривен или 1390 российских рублей, начиная с 17 мая 2005 года по 30 августа 2009 года.
2 Турчина З.В. обратилась в Сахалинский областной суд с ходатайствами о разрешении принудительного исполнения на территории на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда.
Определением Сахалинского областного суда от 29 января 2008 года удовлетворено ходатайство Турчиной З.В. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения Белградского районного суда Одесской области Украины от 20 апреля 2006 года.
В частной жалобе, поданной Турчиным Ф.А., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст.
55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Белградского районного суда Одесской области Украины от 20 апреля 2006 года, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.
Данный вывод Красноярского краевого суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 55 Конвенции и ст. 412 ГПК РФ не установлено.
3 Доводы в частной жалобе о несогласии с решением иностранного суда по мотивам его незаконности не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства и отмене вынесенного судом определения, поскольку при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда областной суд не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке законности и обоснованности принятого иностранным судом решения. В этом случае Турчин Ф.А. не лишен возможности оспорить состоявшиеся по делу о взыскании алиментов судебные постановления в порядке, предусмотренном ГПК Украины.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Сахалинского областного суда от 29 января 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Турчина Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^.
^ с%^/ 171