ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-Д07-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
в порядке надзора г. М о с к в а «5» м а р т а 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Е.П. Кудрявцевой Судей Т.А. Ермолаевой В.П. Боровикова рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Сторожука Н.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2005 года, которым Харьковский Станислав Александрович^ марта 1984 года рождения, уроженец г. Норильска Красноярского края, судимый 1.08.2005 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, осуждён по ст. 132 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года. По совокуп ности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 7 лет в исправительной колонии об щего режима.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П , выступление прокурора Кальчук Н.Н. , поддержавшей надзорную жалобу частично и полагавшей ис- 2 ключить из приговора указание в качестве отягчающего наказание обстоятель ства на совершение преступления в отношении беспомощного лица со смягче нием наказания по ст. 132 ч.1 УК РФ до 3 лет лишения свободы, а по ст.69 ч.5 УК РФ - до 6 лет 1 месяца лишения свободы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА :
Харьковский осуждён за совершение насильственных действий сексу ального характера с угрозой применения насилия путём наставления к шее по терпевшей металлического предмета, использованного в качестве оружия, с ис пользованием беспомощного состояния 74-летней потерпевшей Добреля Н.Е.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 25 июля 2006 года приговор изменён со смягчением назначенного Харьковскому нака зания до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В надзорной жалобе адвоката Сторожук Н.А. считает приговор не обоснованным, постановленным на противоречивых показаниях потерпевшей, носящих характер предположений, на недопустимых доказательствах, к кото рым защита относит явку с повинной осуждённого. В этой же связи защита ссылается на нарушения ст.ст.240,281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей Наймушина Н.Ф.и Попеску, протоколы допросов которых по об стоятельствам составления явки с повинной оглашены судом, несмотря на воз ражения защиты.
По мнению адвоката, потерпевшая оговорила осуждённого, а суд, со славшись на беспомощность потерпевшей, вышел за рамки предъявленного осуждённому обвинения. Кроме того, как указано в надзорной жалобе, суд без достаточных оснований в приговоре указал в качестве отягчающего наказание осуждённого совершение преступления в отношении беспомощного лица.
Ссылаясь на отказ суда от проведении судебно-психиатрической экспер тизы в отношении потерпевшей, адвокат считает, что тем самым суд не принял всех мер для установления и исследования обстоятельств, которые могли су щественно повлиять на выводы суда.
Защита также считает, что наказание назначено осуждённому чрезмерно суровое, без учёта данных о его личности и раскаяния и тяжёлых семейных об стоятельств. С учётом изложенного он просит об отмене приговора.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит вину осуждённого в содеянном установленной показаниями потерпевшей Добреля Н.Е., свидетелей Белоглазовой М.В.Голиковой Н.С., Приходько О.В.
Из протокола судебного заседания усматривается, что показания назван ных свидетелей исследованы в судебном заседании с согласия стороны защиты (л.д.152). То, что эти показания исследованы судом с согласия защиты, свиде тельствует и ходатайство самого адвоката в судебном заседании п поводу на значения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей. За являя указанное ходатайство, адвокат Сторожук Н.А. сам подчеркнул, что по- 3 казания свидетелей исследованы судом с его согласия (л.д.154). Изложенное опровергает доводы адвоката о нарушении судом ст.ст.240,281 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в деле нет явки с по винной и она, согласно протоколу судебного заседания, судом не исследова лась.
Психическое состоянии как осуждённого, так и потерпевшей по делу проверены.Согласно заключениям экспертов-психиатров степень имеющихся у них расстройств не столь значительна и не лишает их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. С учётом из ложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал осуждённого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Не имеется по делу и иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в надзорной жалобе, которые могли бы повлечь отмену приговора. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Приговор основан на допустимых доказательствах. Показания потерпевшей по следовательны и не противоречивы. Оценив всю совокупность доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.88, 307 УПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и дал правильную юридиче скую оценку его действий.
Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая в силу своего преклонного возраста находилась в беспомощном состоянии и не могла оказать сопротивление напавшему на неё осуждённому. Данный вывод суда со ответствует объёму предъявленного обвинения.
Судом также правильно установлено, что осуждённый угрожал потер певшей металлическим предметом. То обстоятельство, что металлический предмет не был конкретизирован, не лишает показания потерпевшей в этой части достоверности, поскольку с учётом обстоятельств нападения она предмет не видела, но ощущала на своей шее.
При назначении наказания суд учёл не только степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности осуждённого.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй УК РФ в качестве признака пре ступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. При таких обстоятельствах ссылка в приговоре в качестве отягчаю щего наказание обстоятельства на совершение преступления в отношении бес помощного лица является ошибочной и подлежит исключению из приговора. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Харьковскому наказания.
Оснований для отмены приговора по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.407-410 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
4 Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2005 года, постановление президиума Красноярского краевого суда от 25 июля 2006 года в отношении Харьковского Станислава Александровича изме нить:
1.
исключить из приговора ссылку в качестве отягчающего наказание осуждённого обстоятельства на совершение преступления в отношении беспо мощного и беззащитного лица:
2.
смягчить наказание, назначенное по ст. 132 ч.1 УК РФ до трёх лет лишения свободы;
3.
считать Харьковского С.А осуждённым по совокупности с наказа нием по приговору от 1 августа 2005 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ к ли шению свободы на 6 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.
В остальном те же судебные решения в отношении Харьковского С.А. ос тавить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (& &у\ Е.П. Кудрявцева Судьи Верховного Суда РФ $Ьг В.П. Боровиков ТА. Ермолаева