ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г08-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 ф е в р а л я 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству Конотопова Василия Васильевича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора апелляционной палаты по уголовным делам Верховного суда Аджарской автономной Республики от 26 ноября 2004 года в части компенсации морального вреда за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Московского городского суда от 6 декабря 2007 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации приговора апелляционной палаты по уголовным делам Верховного суда Аджарской автономной Республики от 26 ноября 2004 года в части компенсации морального вреда за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., объяснения Дмитриевой ОМ. - представителя Конотопова ВВ., просившей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Приговором апелляционной палаты по уголовным делам Верховного Суда Аджарской Автономной Республики от 26 ноября 2004 года отменен оправдательный приговор Батумского городского суда от 7 апреля 2003 года в отношении Алавердова Владимира Нораировича и Беридзе Сулико Ревазовича, принято новое судебное постановление, которым Беридзе Сулико Ревазович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 275 Уголовного кодекса Грузии, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении общего режима. Алавердов Владимир Нораирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 275 Уголовного кодекса Грузии, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении общего режима.
Указанным приговором от 26 ноября 2004 года удовлетворены частично гражданские иски потерпевших и с Министерства обороны Российской Федерации в пользу каждого потерпевшего взыскано возмещение морального ущерба в размере 40 000 (сорока тысяч) американских долларов.
Данный приговор был обжалован в кассационном порядке осужденными, а также Министерством обороны Российской Федерации.
Определением палаты по уголовным делам Верховного Суда Грузии от 27 апреля 2005 года кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации оставлена без удовлетворения, а приговор апелляционной палаты по уголовным делам Верховного Суда Аджарской Автономной Республики от 26 ноября 2004 года в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации возмещения морального ущерба в пользу потерпевших оставлен без изменения, вступил в законную силу.
Конотопов Василий Васильевич обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора апелляционной палаты по уголовным делам Верховного Суда Аджарской Автономной Республики от 26 ноября 2004 г. в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации возмещения морального ущерба в размере 40 000 (сорока тысяч) американских долларов.
Определением Московского городского суда от 15 марта 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2006 года, в удовлетворении ходатайства Конотопова Василия Васильевича отказано на том 3 основании, что в резолютивной части приговора апелляционной палаты по уголовным делам Верховного Суда Аджарской Автономной Республики от 26 ноября 2004 года отсутствует указание о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации морального ущерба в размере 40 000 американских долларов в пользу заявителя.
Определением Палаты по уголовным делам Кутаисского апелляционного суда от 10 апреля 2007 года установлено, что в резолютивной части приговора апелляционной палаты по уголовным делам Верховного Суда Аджарской Автономной Республики от 26 ноября 2004 года из-за технической неисправности фамилия Конотопова упомянута как «Сологуб», в связи с чем Палата по уголовным делам Кутаисского апелляционного суда постановила: в уголовном деле, возбужденном против Алавердова Владимира Нораировича и Беридзе Сулико Ревазовича, за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 275 Уголовного кодекса Грузии, в резолюционных частях приговоров Батумского городского суда от 7 апреля 2003 года и Верховного суда Аджарской Автономной Республики от 26 ноября 2004 года, потерпевшего (гражданского истца), указанного как «Сологуб» исправить: потерпевший (гражданский истец) «Конотопов Василий Васильевич». Данное определение суда постановлено приложить к приговорам Батумского городского суда от 7 апреля 2003 года и Верховного суда Аджарской Автономной Республики от 26 ноября 2004 года в виде их составной части.
Конотопов Василий Васильевич вновь обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора апелляционной палаты по уголовным делам Верховного Суда Аджарской Автономной Республики от 26 ноября 2004 года.
Определением Московского городского суда от 6 декабря 2007 года данное ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации постановления апелляционной палаты по уголовным делам Верховного Суда Аджарской Автономной Республики от 26 ноября 2004 года.
В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, 4 постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Грузия являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Грузия - 11 июля 1996 года.
Согласно п. «б» статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена ст. 411 Гражданского процессуального кодекса РФ.
5 Необходимые для рассмотрения ходатайств документы в соответствии с требованиями Конвенции суду были представлены.
В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.
Рассматривая дело, суд обосновано пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 412 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.ст.
51-55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года для отказа в признании и исполнении на территории Российской Федерации приговора апелляционной палаты по уголовным делам Верховного Суда Аджарской Автономной Республики от 26 ноября 2004 года в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации возмещения морального ущерба в размере 40 000 (сорока тысяч) американских долларов в пользу Конотопова Василия Васильевича не имеется.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.
6 Довод частной жалобы о том, что в отношении Конотопова Василия Васильевича имеется вступившее в законную силу определение Московского городского суда от 15 марта 2006 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд дал указанному доводу правовую оценку оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку рассмотренное ходатайство заявлено по иным основаниям.
Довод частной жалобы о том, что суд не учел, что о дате и месте рассмотрения дела Верховным Судом Грузии представитель Министерства обороны не уведомлялся, Министерство обороны было лишено возможности отстаивать свои интересы, не влияют на правильность вынесенного судом определения и не могут повлечь его отмену.
Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой Судебная коллегия не находит оснований.
В силу положений статьи 51 Конвенции на территории России по уголовным делам признаются и исполняются решения судов, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, о возмещении ущерба.
Решением суда по уголовному делу о возмещении ущерба является приговор апелляционной палаты по уголовным делам Верховного Суда Аджарской Автономной Республики от 26 ноября 2004 года, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу потерпевшего Конотопова Василия Васильевича взыскано возмещение морального ущерба в размере 40 000 (сорока тысяч) американских долларов, оставленный в этой части без изменения определением палаты по уголовным делам Верховного Суда Грузии от 27 апреля 2005 года.
Как следует их текста приговора от 26 ноября 2004 года, определения палаты по уголовным делам Верховного Суда Грузии от 27 апреля 2005 года, представитель Министерства обороны РФ участие в заседании апелляционной палаты по уголовным делам Верховного Суда Аджарской Автономной Республики 26 ноября 2004 года принимал и подал кассационную жалобу на приговор, постановленный апелляционной палатой.
Отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации в Верховном Суде Грузии при рассмотрении дела в кассационном порядке не может служить основанием по смыслу статьи 55 Конвенции для отказа в признании судебного решения о возмещении ущерба и в выдаче разрешения на его принудительное исполнение.
Иные основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренные ст. 55 Конвенции, отсутствуют.
На основании изложенного определение суда следует признать законным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 6 декабря 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи I