69/2008-4408(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49 «а» пйр://кот1.агЫ1г.га Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Сыктывкар «25» я н в а р я 2008 г о д а Д е л о № А29-7274/2007 Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 25 января 2008 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
председательствующего: Галаевой Т.П., судей: Борлаковой Р.А., Протащука В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа ния Пунеговой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муници пального унитарного предприятия «Гостиница «Северянка» к Совету Муниципального образования городского округа на территории города Инты с подчиненной ему территорией и к Администрации Муниципального образования городского округа на территории города Инты с подчиненной ему территорией о признании незаконным и недействующим со дня принятия подпункта 2 пункта 2 решения от 16 мая 2007 года № 1-4/2 «Об утверждении Прогноз ного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования городского округа на территории города Инты с подчиненной ему территорией на 2007 год» при участии в заседании:
от заявителя: Козлов Г.И., от ответчиков: Пикулик О.П.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Гостиница «Северян ка» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о при знании незаконным и недействующим со дня принятия подпункта 2 пунк та 2 решения Совета Муниципального образования городского округа на территории города Инты с подчиненной ему территорией от 16 мая 2007 года № 1 -4/2 «Об утверждении Прогнозного плана приватизации муници пального имущества муниципального образования городского округа на территории города Инты с подчиненной ему территорией на 2007 год».
КОПИЯ Ответчики заявленные требования не признают, доводьттгзТГОЖе "^ ны в отзывах (см. письма от 29 ноября 2007 года № 15-19/390, от 29 нояб ря 2007 года № 06-06/2677 и от 11 января 2008 года № 15-31/2).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 января до 18 ян варя 2008 года.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
16 мая 2007 года Совет Муниципального образования городского округа на территории города Инты с подчиненной ему территорией (далее - Совет МОГО) принял решение № 1-4/2 «Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образо вания городского округа на территории города Инты с подчиненной ему территорией на 2007 год». Указанное решение было опубликовано 02 ию ня 2007 года в газете «Искра твоя городская газета».
18 июня 2007 года и 26 июля 2007 года Советом МОГО были приняты решения № 1-5/33 и № 1-6/8, согласно которым (решениям) в на званное выше решение были внесены изменения, опубликованные в газете «Искра твоя городская газета», соответственно: 28 июня 2007 года и 04 ав густа 2007 года.
Подпунктом 2 пункта 2 Прогнозного плана приватизации муни ципального имущества муниципального образования городского округа на территории города Инты с подчиненной ему территорией (далее - Про гнозный план приватизации) - приложения к решению Совета МОГО от 16 мая 2007 года № 1-4/2, в перечень объектов, подлежащих приватизации, в качестве имущественного комплекса было включено Муниципальное уни тарное предприятие «Гостиница «Северянка» (далее - МУП «Гостиница «Северянка», Предприятие).
Предприятие считает, что включение МУП «Гостиница «Севе рянка» в перечень объектов, подлежащих приватизации, противоречит требованиям действующего законодательства.
По утверждению представителя заявителя, подпункт 2 пункта 2 Прогнозного плана приватизации' не соответствует положениям части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 3 статьи 14 Федерального Закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О при ватизации государственного и муниципального имущества». В связи с этим заявитель просит арбитражный суд признать незаконным и недейст вующим со дня принятия подпункт 2 пункта 2 решения Прогнозного плана приватизации, принятого решением Советом МОГО от 16 мая 2007 года № 1-4/2 (см. протокол судебного заседания от 14 января 2008 года).
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требо вания не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону или иным пра вовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом -1 , копия интересы гражданина или юридического лица, может бь1Т^ггршнан.х.удо.м_ недействительным.
Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального ко декса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, орга ном местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному право вому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитраж ного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некото рых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского ко декса Российской Федерации», для принятия судом решения о признании ненормативного или нормативного акта государственного органа или ор гана местного самоуправления недействительным необходима совокуп ность двух условий (одновременно): несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение этим актом прав и закон ных интересов юридического или физического лица.
В данном случае арбитражный суд не усматривает несоответст вия обжалуемых Предприятием положений Прогнозного плана приватиза ции закону или иному правовому акту.
Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального Закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что приватизация государственного и муни ципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельно сти органов государственной власти и органов местного самоуправления;
государственное и муниципальное имущество отчуждается в собствен ность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмезд ной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество). При этом приватизация муниципального имущества осущест вляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом (пункт 3 статьи 2).
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального Закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципально го имущества» порядок планирования приватизации имущества, находя- I КОПИЯ щегося в собственности субъектов Российской Федерации, к-мущщипаль— ного имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправ ления самостоятельно.
Таким образом, из перечисленных выше норм следует, что при ватизация муниципального имущества и порядок ее планирования осуще ствляются органами местного самоуправления самостоятельно, а сфера определения и утверждения порядка планирования приватизации муници пального имущества в соответствии с предоставленными законом полно мочиями отнесена к компетенции представительного органа местного са моуправления.
Пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Феде рации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах органи зации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального Закона от 31 декабря 2005 года № 1990-ФЗ) органы местно го самоуправления до 01 января 2009 года осуществляют в порядке, пре дусмотренном законодательством о приватизации, отчуждение или произ водят перепрофилирование муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности на 1 января 2006 года, не соответствующе го требованиям статьи 50 настоящего Федерального закона и не передан ного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в федеральную собст венность.
Следовательно, Совет МОГО, утвердив Прогнозный план прива тизации, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и реа лизовал положения Федерального закона «Об общих принципах организа ции местного самоуправления в Российской Федерации» по проведению муниципальной реформы, ввиду чего арбитражный суд не усматривает не соответствия (противоречия) оспариваемых положений Прогнозного пла на приватизации требованиям законов и иных правовых актов.
Кроме того, суд учитывает, что решение Совета МОГО в части включения в Прогнозный план приватизации имущественного комплекса МУП «Гостиница «Северянка» не нарушает права и законные интересы Предприятия, поскольку последнее не является собственником здания гос тиницы «Северянка».
Так, здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Инта, ул.
Горького, д. 9, относится к объектам муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности Му ниципального образования городского округа «Инта» (см. лист дела 132).
В качестве объекта муниципальной собственности здание гости ницы было поставлено на учет с 26 июня 1992 года.
[копия! В данном случае основанием для передачи здатгия-гое-т«нмцы.1 муниципальную собственность явились: постановление Верховного Сове та Коми ССР от 25 октября 1991 года; постановление Совета Министров Коми ССР от 23 декабря 1991 года № 469 и распоряжение Главы Админи страции города Инты от 06 марта 1992 года № 88, а МУП «Гостиница «Северянка»» выступало лишь в качестве балансодержателя этого имуще ства.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлено Сви детельство серии 11 АА № 470499, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 22 сентября 2007 года.
Согласно Свидетельству серии 11 АА № 470499 здание гостини цы «Северянка» зарегистрировано за МУП «Гостиница «Северянка»» на праве хозяйственного ведения.
Права собственника имущества в отношении имущества, пере данного унитарному предприятию в хозяйственное ведение, регламенти рованы пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприяти ях».
В частности, подпунктом 17 пункта 1 статьи 20 Федерального за кона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что помимо прав и обязанностей, перечисленных в под пунктах 1-16 пункта 1 статьи 20, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, арбитражный суд, принимая во вни мание положения части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 8 статьи 85 Федерального закона «Об об щих принципах организации местного самоуправления в Российской Фе дерации», пунктов 1 и 2 статьи 2 и пункта 1 статьи 10 Федерального Зако на «О приватизации государственного и муниципального имущества», приходит к выводу о том, что включение здания гостиницы «Северянка» в Прогнозный план приватизации произведено собственником этого имуще ства с соблюдением требований действующего законодательства.
Ссылки представителя Предприятия на несоответствие обжалуе мых положений Прогнозного плана приватизации пункту 2 статьи 8 Граж данского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 22 Федерально го Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущест во и сделок с ним» и пункту 3 статьи 14 Федерального Закона «О привати зации государственного и муниципального имущества», арбитражный суд не может признать убедительными, поскольку: а) здание гостиницы «Се верянка» было отнесено к объектам муниципальной собственности по ос нованиям, допускаемым законом, что предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; б) пунктом 4 ста- копия тьи 14 Федерального Закона «О приватизации государствётптото и муни— ципального имущества» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления са мостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях прива тизации соответственно государственного и муниципального имущества.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовле творения требований заявителя не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 ООО руб. 00 коп.
относятся на МУП «Гостиница «Северянка» по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 194-195 Арбитражного про цессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Северянка» отказать.
2. Подпункт 2 пункта 2 Прогнозного плана приватизации муни ципального имущества Муниципального образования городского округа на территории города Инты с подчиненной ему территорией, утвержден ного решением Совета Муниципального образования городского округа на территории города Инты с подчиненной ему территорией от 16 мая 2007 года№ 1-4/2, признать соответствующим:
- Гражданскому Кодексу Российской Федерации (части 1 статьи 217);
- Федеральному закону Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации Государственного имущества» (пунктам 1 и 2 статьи 2, пункту 1 статьи 10);
- Федеральному закону Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного само управления в Российской Федерации» (подпункт 4 пункта 8 статьи 85).
3. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно по сле его принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в кассационном порядке.
Председательствующий Галаева Т.И.
Судьи Борлакова Р.А.
арбитражный суд Рес-тублккл Коми КОХШЯ ВЕР1ГД Протащук В.Г.
ДОЛЙГЯОСТ! Подпись'!^ Изготовлено: 25.01.08., г.т.и.
«*«КОЙ,Н\ ю силу -^200