ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г08-13с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 9 » ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходарева Владимира Анатольевича к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области об оспаривании решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, решения об отстранении от исполнения должностных обязанностей и приказа о прекращении льготного исчисления выслуги лет, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ходарева В.А. на решение Московского городского суда от 20 декабря 2007 года.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения Ходарева В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчиков Кошкарева А.А. и Солодянникова Д.А., возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Ходарев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на незаконность решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и последующее увольнение, поскольку оснований предусмотренных статьей 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» для прекращения такого допуска не имелось, а утраченный документ не содержит сведений, составляющих государственную тайну. Кроме того, были нарушены сроки привлечения его к ответственности, а также процедура увольнения.
Ответчики иск не признали.
2 Решением Московского городского суда от 20 декабря 2007 года в удовлетворении требований Ходарева В.А. отказано В кассационной жалобе Ходарев В.А. просит отменить решение суда, поскольку судом допущены нарушения норм материального права и не было дано надлежащей юридической оценки его доводам о незаконности увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит доводы жалоб Ходарева В.А. необоснованными.
Судом установлено, что Ходарев В.А. проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с 1 июля 2003 года в должности начальника оперативно-технического и поискового отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области. Решением начальника управления ФСКН России по Владимирской области от 17 мая 2006 года ему был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с утратой им документа о переносе отпуска сотрудника отдела. Этот документ содержал сведения, составляющие государственную тайну, что следует из заключения комиссии по определению степени секретности разглашенных сведений от 15 мая 2006 года.
Приказом и.о. начальника управления ФСКН России по Владимирской области от 17 мая 2006 года №49-лс в связи с указанными обстоятельствами Ходарев В.А. временно отстранен от занимаемой им должности, а на основании п. 4 Правил исчисления выслуги лет для назначения пенсии приказом начальника управления ФСКН России по Владимирской области от 24 мая 2006 года №53-лс прекращено исчисление льготной выслуги лет.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает: принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий; определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных настоящим Законом; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение; принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.
Статьей 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» предусмотрено, что основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне может являться выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.
Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, впредь до принятия соответствующего 3 федерального закона, определяются Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613, в соответствии с подпунктом 16 пункта 142 которого сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Согласно подпункту «е» пункта 1 контракта о прохождении службы № 404, следует, что Ходарев В.А. добровольно принял на себя обязательство соблюдать конфиденциальность доверенных ему по службе сведений, составляющих государственную, служебную и иную охраняемую законом тайну, установленные требования по обеспечению режима секретности.
В соответствии с Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года, приказом и.о.
начальника Управления ФСКН России по Владимирской области от 5 мая 2006 года № 57 из числа сотрудников режимно - секретного, правового, кадрового подразделений и подразделения собственной безопасности назначена комиссия по проведению служебного расследования по факту, изложенному в рапорте Ходарева В.А. от 5 мая 2006 года на имя начальника Управления ФСКН России по Владимирской области об утрате документа о переносе отпуска сотрудника отдела.
Одновременно приказом и.о. начальника управления ФСКН России по Владимирской области № 58 от 5 мая 2006 года из числа сотрудников режимно секретного, правового, кадрового, оперативно-технического и поискового подразделений назначена комиссия по определению степени секретности разглашенных сведений (утраченных носителей).
Согласно заключению указанной комиссии от 15 мая 2006 года утраченный документ (рапорт на перенос отпуска негласного сотрудника оперативнотехнического и поискового отдела управления) содержал сведения, составляющие государственную тайну, и имеющие степень секретности - «совершенно секретно».
Оспаривая обоснованность прекращения допуска к государственной тайне и вытекающих из этого лишения последующих действий ответчика, Ходарев В.А.
утверждал, что утраченный документ, хотя и имел гриф «совершенно секретно», сведений, составляющих государственную тайну, не содержал.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовал представленные доказательства, учел в том числе консультацию специалиста - работника ФСБ РФ, правильно сослался на то, что, Ходарев В.А.
допустил нарушения предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с сохранностью сведений о принадлежности составителя утраченного документа к специальным оперативным подразделениям, которые отнесены к государственной тайне, то есть действий, влекущих угрозу безопасности Российской Федерации.
4 Статьей 26 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» предусмотрено, что должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Соответствующие органы государственной власти и их должностные лица основываются на подготовленных в установленном порядке экспертных заключениях об отнесении незаконно распространенных сведений к сведениям, составляющим государственную тайну.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программноцелевой принадлежностью, а также в соответствии с настоящим Законом.
Указанные сведения пунктом 42 Развернутого перечня сведений, подлежащих засекречиванию Министерством внутренних дел Российской Федерации по системе органов внутренних дел, введенного в действие в органах Госнаркоконтроля России с 1 июля 2003 года приказом Госнаркоконтроля России от 1 июля 2003 года, действующего на момент лишения истца допуска к государственной тайне, отнесены к «совершенно секретным» (сведения в совокупности и отдельно о штатных негласных сотрудниках, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утраченный истцом документ - рапорт негласного сотрудника ОТПО Управления ФСКН России по Владимирской области о переносе отпуска, имеющий данные о переносе отпуска, должности, специальном звании, фамилию, инициалы и подпись негласного сотрудника ОТПО, а также начальника ОТПО и начальника Управления, содержал сведения, раскрывающие принадлежность сотрудника ОТПО к негласному составу и специальным оперативным подразделениям ФСКН России, относящиеся к государственной тайне.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиками порядка увольнения истца были подробно исследованы в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия считает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 20 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ходарева В.А. без удовлетворения.
Председательствующий