ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 523-П07 г. М о с к в а « 1 6 » я н в а р я 2 0 0 8 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Анисимова Р.Э.
на приговор Архангельского областного суда от 17 мая 2006 г., по которому АНИСИМОВ Руслан Эйвазович, родившийся 11 июня 1980 года в г.Аохангельске. оанее г.Архангельске, ранее не СУДИМЫЙ.
судимый осужден к лишению свободы:
по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам;
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 11 годам;
по ч.4 ст. 166 УК РФ к 9 годам;
по чЛ ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Анисимова Савушкиной Л.Б.:
- Р.Э. в пользу в счет возмещения материального ущерба 67220 рублей;
потерпевшей 2 - расходы на представителя потерпевшей за оказанную ей юридическую услугу при составлении искового заявления в размере 500 рублей;
- расходы на погребение в размере 2310 рублей;
- в счет компенсации морального вреда 150000 рублей;
в доход федерального бюджета - 26180 рублей, в пользу государственного медицинского учреждения «Архангельское областное бюро судебно-медицинских экспертиз - 2365 рублей 04 коп.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. приговор изменен: исключено указание о взыскании в пользу Государственного медицинского учреждения «Архангельское областное бюро судебномедицинских экспертиз» с Анисимова 2365 рубля 04 коп. В остальной части приговор в отношении Анисимова оставлен без изменения.
По делу осуждены Дегтярев И.И., Скоморохов СИ., Долгобородов Д.В., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
Осужденный Анисимов Р.Э. в надзорной жалобе просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Анисимов признан виновным следующих обстоятельствах.
в совершении преступлений при Около 00 часов 30 минут 20 июня 2005 г. Анисимов, Долгобородов, Скоморохов и Дегтярев, находясь вблизи магазина «Сезон», расположенного в доме 1 «А» по ул.Куйбышева в пос.Цигломень Исакогорского района г.Архангельска, договорились убить водителя такси, чтобы завладеть без цели хищения его автомашиной (то есть совершить угон), из корыстных побуждений похитить другое имущество у потерпевшего.
Следуя ранее достигнутой договоренности, Дегтярев позвонил диспетчеру такси «Рица» и вызвал машину.
по телефону 3 По вызову около 1 часа 35 минут на автомобиле такси ГАЗ-3110 приехал Савушкин, которому принадлежало данное транспортное средство стоимостью 90000 рублей. У магазина «Сезон» Анисимов, Долгобородов, Скоморохов и Дегтярев сели в такси и попросили Савушкина отвезти их в пос.Боры Исакогорского района г.Архангельска.
Приехав в пос.Боры, Анисимов, сидевший рядом с водителем, подал Дегтяреву, находившемуся на заднем сиденье за водительским креслом, знак начать нападение на Савушкина.
Получив сигнал, Дегтярев умышленно, согласно ранее достигнутой с Анисимовым, Скомороховым, Долгобородовым договоренности, из корыстных побуждений напал на Савушкина и с целью лишения того жизни набросил на шею потерпевшего веревку, которой пытался произвести удушение.
Но Савушкин оказал активное сопротивление, освободился от захвата шеи петлей и выбежал из машины. Завладев без цели хищения автомобилем, осужденные погнались за потерпевшим. Догнав его у реки, Анисимов попытался сбить забежавшего в водоем от погони Савушкина с ног, но сам упал в воду. После того как потерпевшего вытащили на берег, Долгобородов, Скоморохов и Дегтярев избили Савушкина А.В., нанеся совместно по голове и другим частям тела потерпевшего каждый не менее двенадцати ударов руками, ногами, деревянной палкой, а Долгобородов также и кирпичом.
В результате совместного избиения, когда осужденными было применено опасное для жизни и здоровья потерпевшего насилие, сопротивление владельца автомобиля (Савушкина) было сломлено. После этого Долгобородов и Скоморохов в присутствии Дегтярева и Анисимова, следуя ранее достигнутой договоренности на хищение чужого имущества, обыскали карманы одежды Савушкина и забрали у него 300 рублей и мобильный телефон «Нокиа-3310» стоимостью 2000 рублей. Похищенным имуществом осужденные впоследствии распорядились по своему усмотрению.
Чтобы завершить задуманное убийство потерпевшего в более безлюдном месте, осужденные поместили избитого ими Савушкина в багажник, а сами сели в салон автомашины, которой управлял Анисимов, и поехали в дачный поселок «Боровичок» Исакогорского района г.Архангельска.
Прибыв в дачный поселок, Анисимов, Долгобородов, Скоморохов и Дегтярев извлекли Савушкина из багажника автомобиля и повели подальше от дач, в глубь лесного массива. В лесу, примерно в 100 метрах от дачного участка № 30 поселка «Боровичок», с целью убийства Долгобородов и Дегтярев стали избивать Савушкина, нанеся каждый не менее двенадцати ударов ногами, руками, деревянными палками по голове и другим частям тела потерпевшего, при этом Дегтярев также накинул на шею Савушкина веревочную петлю.
4 Затем Анисимов, Дегтярев, Скоморохов, Долгобородов с целью совместного убийства потерпевшего стали тянуть за свободный конец веревки, сдавливая таким образом шею потерпевшего петлей. Не добившись смерти Савушкина, Анисимов, Долгобородов, Скоморохов и Дегтярев, желая лишить того жизни, совместно подтащили Савушкина к дереву, приподняли того над землей, после чего Долгобородов закрепил на дереве свободный конец веревочной петли, которая была на шее жертвы.
В результате действий осужденных Анисимова, Долгобородова, Скоморохова, Дегтярева потерпевшему Савушкину были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
После убийства Савушкина Анисимов, Долгобородов, Скоморохов и Дегтярев на автомашине погибшего уехали с места происшествия, добравшись на транспортном средстве до пос.Цигломень Исакогорского района г.Архангельска. На причале, находящемся на берегу реки Северная Двина в двухстах метрах от здания муниципального коммунального предприятия № 3, расположенного в д.1 по ул.Кирпичный завод, с целью сокрытия следов преступления Анисимов и Долгобородов умышленно подожгли автомашину ГАЗ - 3110. В результате поджога автомобиль стоимостью 90000 рублей, с находящимся внутри транспортного средства оборудованием, был уничтожен огнем, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.
Осужденный Анисимов в надзорной жалобе просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд первой инстанции нарушил требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, увеличив объем обвинения и дополнительно квалифицировав его действия по ч.4 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ, обвинение по которым ему не предъявлялось. Отмечает, что протокол его допроса в качестве подозреваемого от 22 июня 2005 г. (том 1 л.д.170), показания свидетеля Малыгиной в суде являются недопустимыми доказательствами, опознание предъявленных предметов свидетелем Дрогой, осужденным Дегтяревым проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе, находит приговор и кассационное определение в части осуждения Анисимова по ч.1 ст. 167 УК РФ подлежащими отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности осужденного Анисимова в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
5 Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
В основу обвинения осужденного, вопреки доводам жалобы, положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса Анисимова в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 170-171) и показаний свидетеля Малыгиной в суде не имеется.
Как видно из материалов дела, Анисимов в качестве подозреваемого 22 июня 2005 г. допрашивался с соблюдением его процессуальных прав, с участием адвоката.
Показания Анисимова в суде были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ.
Проведенной проверкой установлено, что в отношении Анисимова какихлибо недозволенных методов воздействия во время расследования дела не применялось (т.З л.д. 196-198).
Допрос свидетеля Малыгиной в судебном заседании проводился по ходатайству потерпевшей Савушкиной, с соблюдением норм УПК РФ, при этом права и обязанности свидетелю были разъяснены, об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ она была предупреждена.
Что касается протоколов опознания предметов свидетелем Дрогой и осужденным Дегтяревым, то следует отметить, что они в качестве доказательств в приговоре не приведены и не положены в основу обвинения Анисимова.
Правовая оценка действий осужденного по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 166 УК РФ является правильной.
Квалифицируя действия Анисимова по ч.4 ст. 166 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, не вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку по факту завладения автомобилем он обвинялся по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в совершении более тяжкого преступления.
Вместе с тем приговор и кассационное определение в части осуждения Анисимова по ч.1 ст. 167 УК РФ подлежат отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.
6 В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Требования этой нормы УПК РФ судом первой инстанции были нарушены.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения следует, что Анисимов органами следствия обвинялся в совершении разбойного нападения на Савушкина группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве Савушкина группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, с особой жестокостью, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «д, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Обвинение по ч. 1 ст. 167 УК РФ в умышленном уничтожении имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, как следует из материалов дела, Анисимову органами следствия не предъявлялось.
Действиям осужденного, связанным с уничтожением автомобиля потерпевшего, органами следствия правовой оценки не было дано.
Однако суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначил по этой норме УК РФ наказание.
При таких обстоятельствах осуждение Анисимова по ч.1 ст. 167 УК РФ нельзя признать законным.
В связи с отменой приговора и кассационного определения в части осуждения Анисимова по ч.1 ст. 167 УК РФ, наказание по совокупности преступлений ему следует назначить с учетом положений ч.З ст.69 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.2 УК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Анисимова Р.Э. удовлетворить частично.
7 2. Приговор Архангельского областного суда от 17 мая 2006 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. в отношении Анисимова Руслана Эйвазовича в части осуждения по ч.1 ст. 167 УК РФ отменить, производство по делу прекратить.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Анисимову Р.Э. 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Анисимова Р.Э. оставить без изменения.
Председательствующий ае В.М. Лебедев