ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №39-008-2СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Лаврова Н.Г. Ботина А.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление госу дарственных обвинителей Зуенко А.В. и Закурдаева А.Ю. на приговор Кур ского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 декабря 2007 года, по которому Беседин Алексей Анатольевич 2 сентября 1983 года ро ждения, уроженец г. Курска, не имеющий судимости, и Цуканов Андрей Павлович 26 июня 1983 года рождения, уроженец г. Курска, не имеющий судимости, оба оправданы по п.п. « д, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступ лений в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдатель ного вердикта.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, мнение прокурора Башмакова А.М., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отме нить, а дело направить на новое судебное разбирательство, объяснения оп равданного Цуканова А.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Беседин Алексей Анатольевич и Цуканов Андрей Павлович по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж» УК РФ оправданы на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 1 и 4 УПК РФ в связи с вынесением в отношении обоих оправдательного вердикта и не установлением события преступления.
Избранная в отношении Беседина и Цуканова мера пресечения в виде заключения под стражу отменена с 19 декабря 2007 года.
Признано за Бесединым А.А. и Цукановым А.П. право на реабилита цию.
Органами предварительного следствия Беседин А.А. и Цуканов А.П.
обвинялись в совершении умышленного убийства Черновой Ю.В. группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью при следующих об стоятельствах.
24 марта 2007 примерно в 2 часа 40 мин. Цуканов А.П. и Беседин А.А., распивая спиртное на территории МДОУ «Ясли - сад № 91» по улице Гага рина в г. Курске, увидели проходившую мимо Чернову Ю.В., и предложили присоединиться к ним. После совместного употребления спиртного Цуканов А.П. и Беседин А.А. совершили с Черновой Ю.В. по очереди с ее согласия половые акты, после чего между Черновой Ю.В., в адрес которой Беседин А.А. высказал оскорбления, с одной стороны, и Цукановым А.П. и Беседи ным А.А., с другой стороны, произошла ссора в связи с предъявлением Чер новой последним претензий по поводу совершения с ней половых актов и последующего к ней негативного отношения.
После этого из-за возникшей личной неприязни к Черновой Ю.В. Цу канов А.П. и Беседин А.А. договорились лишить жизни Чернову Ю.В.. С этой целью Беседин А.А., действуя по договоренности с Цукановым А.П., нанес Черновой Ю.В. удары руками и ногами с большой физической силой по различным частям тела. Черновой Ю.В. удалось вырваться и убежать с одеждой в руках. Беседин А.А. догнал Чернову Ю.В., сбил ее с ног ударом правой руки в голову, затем Беседин А.А. вместе с Цукановым А.П. перета щил ее на неосвещенный участок местности между зданием трансформатор ной будки и забором «Ясли-сада № 91», где они совместно нанесли Черновой Ю.В. с большой физической силой удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове и туловищу. Беседин А.А. подобрал с зем ли капроновые колготки Черновой Ю.В., петлей обвязал их вокруг ее шеи, и затянул петлю вместе с Цукановым А.П. Убедившись, что Чернова Ю.В. в сознании, с целью глумления и издевательства над Черновой, Беседин А.А. и Цуканов А.П. договорились ввести Черновой Ю.В. в задний проход деревян ную палку, обнаруженную на месте. Цуканов А.П. приподнял ноги Черновой Ю.В. кверху, а Беседин А.А. ввел несколько раз деревянную палку длиной примерно 54 сантиметра и диаметром в центральной части примерно 2 сан тиметра в задний проход Черновой Ю.В. на глубину не менее 13 сантимет ров, подсвечивая зажигалкой вблизи половых органов.
3 Действуя оба с особой жестокостью, поменявшись местами, Беседин А.А. стал удерживать ноги Черновой Ю.В. в том же положении, а Цуканов А.П. в это время ввел палку в задний проход Черновой Ю.В. на глубину не менее 13 сантиметров. Продолжая глумиться над потерпевшей, Цуканов А.П.
укусил Чернову за левую грудь, а Беседин А.А. деревянной палкой пытался выдавить глаз Черновой Ю.В.
Приискав кусок шифера Беседин А.А. и Цуканов А.П. с целью убийст ва поочередно нанесли Черновой Ю.В. по несколько ударов куском шифера в область головы.
Доводя до конца намерение на лишение жизни Черновой Ю.В., Бесе дин А.А. и Цуканов А.П. вновь затянули петлю из колготок, обвязанных ра нее вокруг шеи Черновой Ю.В., и скрылись вместе с места происшествия.
В результате вышеуказанных совместных действий Беседина А.А. и Цуканова А.П. Черновой Ю.В. были причинены телесные повреждения, по влекших смерть потерпевшей.
В кассационном представлении государственных обвинителей Зуенко А.В. и Закурдаева А.Ю. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Авторы представления считают, что судом по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представ ление доказательств и повлияли на содержание поставленных перед присяж ными заседателями вопросов и ответов на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также возражений на представление, судеб ная коллегия приходит к следующему.
Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 113 - ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» определен порядок составления спи сков кандидатов в присяжные заседатели, согласно которому исправление неточных сведений о кандидатах производится путем обращения граждан в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, и такие изменения и дополнения публикуются в средствах массо вой информации соответствующего муниципального образования.
Согласно статье 326 УПК РФ, определяющей порядок составления предварительного списка присяжных заседателей, секретарь судебного засе дания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные засе датели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки и проверяет наличие обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечис ленных в частях 2, 3 статьи 3 и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 20 4 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
В случае установления несовпадения данных о личности кандидата в присяжные заседатели, указанных в списке, составленном высшим исполни тельным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с паспортными данными кандидата в присяжные заседатели он не может при нимать участие в процедуре формирования коллегии присяжных заседате лей.
В данном случае коллегия присяжных заседателей была сформирова на, вошедшие в состав коллегии присяжных № 6 Дмитриева Виктория Вла диславовна, № 7 Бартенев Петр Антонович и № 9 Иванова Людмила Вяче славовна состояли в списках исполнительного органа государственной вла сти Курской области, как того требует закон.
Имеющиеся в списках неточности, касающиеся анкетных данных ука занных лиц неправильно указанные: - год рождения Дмитриевой, ошибка в отчестве Бартнева и смена фамилии Ивановой в связи с заключением брака, о чем указывается в представлении, не являются основанием, препятствующим исполнению ими обязанностей присяжных заседателей. Указанные неточно сти были уточнены судом, что не противоречит требованию закона.
Ст. 40 Закона РФ «Об общих принципах организации местного само управления в Российской Федерации», определяющей статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, не содержит запрета для депу тата органа местного самоуправления на осуществление обязанностей при сяжного заседателя.
Дмитриева В.В. не является по смыслу закона лицом, замещающим го сударственную должность или выборную должность в органах местного са моуправления. То обстоятельство, что она являлась депутатом Полянского сельского совета Курского района Курской области, не является основанием, препятствующим в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 7 Закона "О присяжных за седателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" исполнению Дмитриевой В.В. обязанностей присяжного заседателя.
Других оснований, предусмотренных названным выше законом, ис ключающих возможность исполнению Дмитриевой В.В. обязанностей при сяжного заседателя, не имеется.
Кроме того, на вопрос председательствующего судьи Дмитриева В.В.
сообщила, что является депутатом Полянского сельского совета Курского района Курской области, однако отводов сторонами ей заявлено не было.
При таких данных изложенные в представлении доводы о том, что по скольку присяжный заседатель под № 6 Дмитриева Виктория Владиславовна являлась депутатом Полянского сельского совета Курского района Курской области, то не могла исполнять обязанности присяжного заседателя, являют ся несостоятельными.
Нельзя признать состоятельным и довод представления о том, что при сяжный заседатель под № 9 Иванова Людмила Вячеславовна скрыла сведе ния о судимости своей родной сестры Холодовой Светланы Вячеславовны, 5 осужденной 4 сентября 1995 г. Ленинским районным судом г. Курска по ст.
144 ч. 3, 1627 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с применением ст.
44 УК РСФСР, с испытательным сроком на 1 год.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим был поставлен правомерный вопрос: есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, имеющие ранее судимых близких родственников.
По смыслу ст.86 УК РФ ранее судимыми признаются лица, судимость которых не снята и не погашена в установленном законом порядке. Погаше ние или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Поскольку судимость Холодовой С В . погашена, то несообщение Ива новой Л.В. о наличии указанного обстоятельства не может расцениваться в данном случае как сокрытие информации, повлекшей лишение для какойлибо стороны (обвинения и защиты) возможности решать вопросы по фор мированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных за седателей, в частности, о мотивированных или немотивированных отводах в отношении указанного кандидата на основании ст. 61, 62, 328 ч. 10, 13-16 УПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
В соответствии со ст. 339 УПК РФ вопросы должны ставится в понят ных присяжным заседателям формулировках.
В приговоре указано, что вердиктом присяжных заседателей признано отсутствие события преступления в отношении Черновой Ю.А.
Однако этот вывод суда сделан на основании вердикта присяжных за седателей, который содержит неясности и существенные противоречия.
Так, принятие присяжными заседателями решения по первому вопросу об отсутствии события преступления в отношении Черновой Ю.А., при на личии ее трупа с признаками насильственной смерти, свидетельствует о том, что конструкция вопроса о событии преступления не была понятна для всех присяжных заседателей, являлась громоздкой, имела несколько вариантов прочтения и восприятия о нескольких фактах, что исключало дачу присяж ными заседателями однозначного ответа.
В вопросном листе на данный (первый) вопрос следует ответ: «Нет не доказано». В то же время по результатам голосования на первый вопрос ука зывается «За» - 8; «Против» - 4, т.е. из такого ответа нельзя сделать одно значный вывод, за что высказалось большинство присяжных заседателей доказано или недоказано, что Черновой Ю.А. была причинена смерть.
В соответствии с ч.7 ст.343 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен, «Нет, не вино вен» и т.п.). В данном случае «Да, доказано, «Нет, не доказано».
6 Однако председательствующий не обратил внимание присяжных засе дателей на неясность и противоречивость вердикта, как того требует закон.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение положений пункта 7 части 3 ст. 340 УПК РФ, председательствующим не был доступно разъяснен присяжным заседателям порядок подготовки ответов на поставленные вопросы и голосования по ответам, в том числе о возможности исключения из поставленного вопроса отдельных обстоятельств, относящих ся к событию преступления.
При таких данных результаты голосования присяжных заседателей, ко торые указаны в вопросном листе, не дают оснований считать, что вердикт присяжных заседателей считается оправдательным, а постановленный на ос новании такого вердикта оправдательный приговор нельзя признать закон ным и обоснованным. Поэтому приговор в отношении Беседина А.А. и Цу канова А.П. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное раз бирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо строго руководство ваться положениями главы 42 УПК РФ о производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 20 декабря 2007 года в отношении Бе седина Алексея Анатольевича и Цуканова Андрея Павловича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином со ставе суда.
Председательствующий Судьи