ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №20-В08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 0 3 » м а р т а 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан дело по иску Шпигельмана Д.М. к Управлению социальной зашиты населения муниципального образования «город Махачкала» об индексации компенсационной выплаты на оздоровление и ежемесячных выплат на приобретение продовольственных товаров,
установила:
Шпигельман Д.М. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом 2-й группы. В соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он имеет право на получение ежегодной компенсационной выплаты на оздоровление и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.
Поскольку индексация указанных выплат ответчиком в установленном законом порядке с 2000 года не производилась, Шпигельман Д.М. просил суд проиндексировать указанные выплаты и взыскать образовавшуюся задолженность.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 11.04.2007 года исковые требования Шпигельмана Д.М. удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шпигельмана Д.М. взыскана задолженность по ежегодной компенсации на оздоровление за период с 01 июля 2000 года по 01 января 2006 года в сумме 9008 руб.73 коп. и задолженность по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме 59128 руб.97 коп. за период с 01 июля 2000 года по 31 января 2007 года. Управление социальной защиты населения муниципального образования «город 2 Махачкала» обязано установить Шпигельману Д.М. с 01 февраля 2007 года ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1190 руб.06 коп. и ежегодную компенсацию на оздоровление с 01 января 2006 года в размере 1983 руб. 35 коп., с последующей индексацией указанных выплат исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан, считая судебное постановление, состоявшееся по данному делу, незаконным, просит его отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 21.12.2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что Министерство финансов Российской Федерации по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку на него законом не возложена обязанность по назначению и выплате компенсаций в возмещение вреда, надлежащим ответчиком по делам этой категории являются органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГПК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Однако указанный довод не может являться основанием отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
В данном случае допущенная судом ошибка может быть устранена иным способом, а именно в случае взыскания решением суда ежемесячных денежных компенсаций непосредственно с Министерства финансов Российской Федерации названный орган через территориальные подразделения Федерального казначейства имеет возможность в соответствии со ст.203 ГПК РФ обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об изменении порядка исполнения решения путем замены плательщика, определенного судом, на 3 соответствующий орган социальной защиты населения, обязанный выплатить взысканные суммы за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, оснований для передачи настоящего дела в суд надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Шпигельмана Д.М. к Управлению социальной зашиты населения муниципального образования «город Махачкала» об индексации компенсационной выплаты на оздоровление и ежемесячных выплат на приобретение продовольственных товаров для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /\/ / г / I / Г.А.Гуляева