ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва № 21-В07-7 «3» марта 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Блянихова Х.М. Блянихова АХ. дело по иску Блянихова Х.М. к Махиеву А.Ш., Эржибову С.Ф., Кумышевой А.Х. и Кумышеву С.А. о признании недействительными договора купли - продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру и записей о государственной регистрации права собственности на квартиру в ЕГРП, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче квартиры наследнику,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является единственным наследником после смерти сестры Бляниховой Нарулжан Машевны, последовавшей в 2002 г., в собственности которой находилась квартира № 52 в д. 29 по ул. Ватутина г. Нальчика. На основании поддельного решения Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 21 мая 2004 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от 12 июня 2004 г. выдано Махиеву А.Ш., который по договору купли - продажи от 22 июня 2004 г.
произвел отчуждение спорной квартиры Кумышевой А.Х. В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24 июня 2004 г. квартира находится в совместной собственности супругов Кумышевой А.Х. и Кумышева С.А., что нарушает законные права Блянихова Х.М. на получение указанной квартиры в порядке наследства.
Ответчики иск не признали.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 31 января 2007 г. исковые требования удовлетворены.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 14 марта 2007 г. решение суда отменено в части признания недействительными заключенного между Махиевым А.Ш. и Кумышевой А.Х. договора купли - продажи спорной квартиры от 22 июня 2004г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 24 июня 2004 г., выданного супругам Кумышевым; аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за Кумышевыми от 24 июня 2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании квартиры из незаконного владения Кумышевых и возложении обязанности на последних по передаче квартиры наследнику, - в этой части вынесено новое решение об отказе в иске. Решение суда оставлено без изменения в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 12 июня 2004 г., выданного Махиеву А.Ш. и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Махиева А.Ш. на квартиру от 12 июня 2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 23 августа 2007 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 14 марта 2007 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Блянихова Х.М. - Блянихов А.Х.
просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 14 марта 2007 г. и постановление президиума Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 23 августа 2007 г., оставить в силе решение Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 31 января 2007 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции от 24 июля 2007 г., действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти Бляниховой Н.М. открылось наследство, состоящее из денежных вкладов и вышеуказанной квартиры. Решением Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 24 сентября 2004 г. истцу Блянихову Х.М. восстановлен срок для принятия спорной квартиры в порядке наследования. На основании указанного решения суда Блянихов Х.М. получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады 3 Бляниховой Н.М. от 9 февраля 2005 г. (л.д. 108). Свидетельство о праве на наследство на квартиру Блянихову Х.М. не выдано до настоящего времени в связи с возбуждением ССО СУ при МВД КБР уголовного дела по факту изготовления фиктивного решения Нальчикского городского суда Кабардино Балкарской Республики от 21 мая 2004 г., которым признана действительной сделка купли - продажи вышеуказанной квартиры от 10 января 2003 г. между Бляниховой Жантимат Мухамедовной и Махиевым А.Ш. (л.д. 11 - 13, 52), а также по причине наличия государственной регистрации права собственности на квартиру за Кумышевыми.
По мнению представителя заявителя, при удовлетворении исковых требований Блянихова Х.М. суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и, руководствуясь статьями 167, 168, 302, 1152 ГК РФ, сделал правомерный вывод о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от 12 июня 2004 г. на имя Махиева А.Ш. является ничтожным, поскольку основанием его выдачи послужило поддельное решение Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 21 мая 2004 г. В связи с определением данного обстоятельства суд установил ничтожность всех последующих сделок, совершенных ответчиками по отчуждению спорного жилого помещения и регистрации права собственности на квартиру, фактически признав за истцом право собственности на спорное имущество.
В надзорной жалобе представитель заявителя указывает, что судами кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом при разрешении дела ст. 302 ГК РФ, по смыслу которой право истребования имущества от добросовестного приобретателя в определенных указанной нормой закона случаях предоставлено исключительно собственнику. Поскольку при жизни Блянихова Н.М. не утратила спорную квартиру, квартира не была похищена у нее и не выбыла из ее владения иным способом помимо ее воли, а также в связи с тем, что наследодатель не передавала квартиру во владение Блянихову Х.М., то право собственности Бляниховой Н.М. на указанное жилое помещение прекратилось с момента ее смерти, последовавшей 1 октября 2002 г., а Блянихов Х.М. не является собственником спорного имущества, поэтому у него отсутствуют правовые основания для истребования имущества от Кумышевых.
По мнению представителя заявителя, указанные выводы суда второй инстанции, с которыми согласился суд надзорной инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно пунктам 3, 4 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
4 В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики суда от 21 мая 2004 г. установлено право Блянихова Х.М. на принятие наследства, открывшегося после смерти Бляниховой Н.М. (л.д. 15). Приговором Чегемского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 28 февраля 2006 г. по уголовному делу подтвержден факт хищения спорной квартиры у истца (л.д. 63 - 80).
Указанные судебные постановления вступили в законную силу.
Реализуя восстановленное решением суда наследственное право, истец получил свидетельство о праве на наследство на денежные вклады Бляниховой Н.М.
В силу пунктов 2, 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
По смыслу приведенных норм закона, с принятием наследства прекращается гражданское состояние наследника как вероятного правопреемника наследодателя, наследник становится действительным субъектом прав и обязанностей вместо прежнего субъекта этих прав и обязанностей.
Наследуемые правоотношения прекращаются после фактического принятия наследства наследником, который становится собственником, обладающим конкретными правами собственности. Замена прежнего правообладателя новым правообладателем происходит во всем составе наследственного имущества сразу и в один и тот же момент. То есть, принцип универсальности наследственного правопреемства заключается в том, что имущество умершего переходит к наследникам как единое целое в неизменном виде.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе 5 истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Применительно к возникшим правоотношениям, получение истцом свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады Бляниховой Н.М. свидетельствует о принятии им части наследства, открывшегося после ее смерти. Одновременно Блянихов Х.М. приобрел право на остальную часть наследства - спорную квартиру, которая в силу закона принадлежит ему независимо от момента оформления государственной регистрации права собственности на нее со дня принятия наследства.
Таким образом, Блянихов Х.М., являясь титульным собственником спорной квартиры, обладает законным правом истребования принадлежащего ему имущества, выбывшего из его владения помимо его воли путем хищения, от Кумышевых, которых суд признал добросовестными приобретателями.
Поэтому вывод суда кассационной инстанции о недопустимости защиты истцом своих прав по правилам ст. 302 ГК РФ неправомерен.
Опровергая вывод суда первой инстанции о принятии Бляниховым Х.М.
всего наследства по правилам ст. 1152 ГК РФ, суд кассационной инстанции указал, что решением суда от 21 мая 2004 г. истцу восстановлен срок для принятия спорного наследственного имущества - квартиры, а не денежных вкладов. Между тем, суд второй инстанции не учел, что истцу не требовалось восстанавливать срок для принятия денежных вкладов, поскольку указанное решение суда являлось достаточным основанием для принятия наследства и на денежные вклады, составляющие часть наследства, открывшегося после смерти Бляниховой Н.М. Так как имущество умершего переходит к наследникам как единое целое в неизменном виде, то фактически решением суда от 21 мая 2004 г. истцу восстановлен срок для принятия всего наследства, открывшегося после смерти наследодателя.
Ссылаясь на статью 1155 ГК РФ, регламентирующую порядок принятия наследства по истечении установленного срока, суд второй инстанции сделал вывод о необоснованности ссылки суда первой инстанции на решение Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики суда от 21 мая 2004 г. по той причине, что данным решением истец не признан принявшим наследство, за ним, как наследником, принявшим наследство, не признано право собственности на квартиру, а только восстановлен срок для принятия наследства.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку на основании вступившего в законную силу и никем не оспоренного решения Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики суда от 21 мая 2004 г. истец получил свидетельство о праве на 6 наследство по закону на денежные вклады Бляниховой Н.М., то вывод суда кассационной инстанции о том, что истец не принял наследственное имущество в установленном законом порядке, не основан на законе.
Представитель заявителя указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.
Не сомневаясь в законности решения Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики суда от 21 мая 2004 г., суд кассационной инстанции отметил, что при его вынесении суд не привлек к участию в деле Кумышевых, о регистрации права собственности на спорное имущество за которыми истцу к моменту разрешения судом его заявления о восстановлении срока для принятия наследства было известно.
Между тем, право ставить указанный вопрос имели Кумышевы, которые в установленный законом срок таким правом не воспользовались и решение суда не обжаловали, а суд кассационной инстанции в силу ст. 347 ГПК РФ имел право проверить законность и обоснованность решения Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 31 января 2007 г. по настоящему делу, а не решения суда от 21 мая 2004 г., состоявшегося по другому делу.
Кроме того, по мнению представителя заявителя, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 14 марта 2007 г., оставленное без изменения постановлением президиума Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 23 августа 2007 г., противоречиво в связи с признанием соответствующими закону сделок, совершенных на основании недействительного свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 12 июня 2004 г., выданного Махиеву А.Ш. Однако, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому признанное судом недействительным указанное свидетельство от 12 июня 2004 г. не может повлечь законность совершенных на его основании последующих сделок.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения от 31 января 2007 г. правильно применил вышеуказанные нормы закона к возникшим правоотношениям, то у суда кассационной инстанции, с выводами которого согласился суд надзорной инстанции, не было оснований для его отмены.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Блянихова Х.М. - Блянихова А.Х. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
7 дело по иску Блянихова Х.М. к Махиеву А.Ш., Эржибову С.Ф., Кумышевой А.Х. и Кумышеву С.А. о признании недействительными договора купли - продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру и записей о государственной регистрации права собственности на квартиру в ЕГРП, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче квартиры наследнику передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков