ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 36-Г08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «26» февраля 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - КнышеваВ.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Гончаровой М.Р. и представителя Мироненковой Л.А. и Симутенковой М.П. - Гончарова Н.С. на определение Смоленского областного суда от 24 декабря 2007 года по вопросу о передаче дела по иску Гончаровой М.Р., Симутенковой МП., Мироненковой Л.А. к Управлению судебного департамента в Смоленской области, Монастырищенскому районному суду, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, Вовку В.И. о понуждении ответчиков своими силами, за счет собственных средств произвести действия по предотвращению обвала дома, и по произведению его капитального ремонта на рассмотрение другого суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя истцов Гончарова Н.С, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Истцы Гончарова М.Р., Симутенкова М.П., Мироненкова Л.А. при рассмотрении дела по иску к администрации Монастырщинского района, Управлению жилищно-коммунального хозяйства обратились с требованиями к Управлению Судебного Департамента в Смоленской области, 2 Монастырщинскому районному суду, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, Вовку В.И. о понуждении ответчиков своими силами, за счет собственных средств произвести действия по предотвращению обвала дома, по произведению его капитального ремонта, так как усматриваются неправильные действия судей.
Определением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2007 года данный иск выделен в отдельное производство и материалы данного дела направлены в Смоленский областной суд. В определении указано, что рассмотрение дела в данном суде стало невозможным в связи с тем, что одним из ответчиков по этому делу в исковом заявлении указан Монастырщинский районный суд, а поэтому подсудность дела должна быть определена Смоленским областным судом в порядке ст. 33 ГПК РФ.
Определением Смоленского областного суда от 24 декабря 2007 года рассмотрен данный вопрос и материалы дела по иску Гончаровой М.Р., Симутенковой М.П., Мироненковой Л.А. к Управлению судебного департамента в Смоленской области, Монастырщинскому районному суду, Судебному Департаменту при Верховному суде РФ, Вовку В.И. о понуждении ответчиков их силами, за счет собственных средств произвести действия по предотвращению обвала дома, по производству его капитального ремонта переданы на рассмотрение Починковского районного суда Смоленской области.
В частной жалобе, поданной Гончаровой М.Р. и представителем Мироненковой Л.А. и Симутенковой М.П. - Гончаровым Н.С, поставлен вопрос об отмене указанного определения суда по мотиву его незаконности и передаче данного дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Смоленска.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение судьи подлежит изменению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ вышестоящий суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в частной жалобе, рассмотрение дела в Монастырщинском районном суде стало невозможным, так как появились обстоятельства препятствующие рассмотрению данного дела в указанном суде, в связи с тем, что одним из ответчиков по этому делу в исковом заявлении указан Монастырщинский районный суд и имеются основания для передачи его на рассмотрение другого суда. Принимая во внимание это обстоятельство, судья областного суда пришел к правильному выводу, что в целях объективного и беспристрастного рассмотрения дела его необходимо передать на рассмотрение другого суда.
3 Однако, вынося определение о передаче дела в Починковский районный суд судья не выяснил у истцов их мнение по данному вопросу. Между тем, истцы в частной жалобе указывают на то, что в силу своего состояния здоровья и особенности транспортного сообщения, наиболее удобным для участников процесса будет являться Ленинский районный суд г. Смоленска, который ближе расположен к их месту жительства.
Обсудив мнение, изложенное истцами в частной жалобе и поддержанное их представителем Гончаровым Н.С. в судебном заседании кассационной инстанции и, принимая во внимание названные выше обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сочла необходимым удовлетворить заявление истцов.
В остальной части их доводы, изложенные в частной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Смоленского областного суда от 24 декабря 2007 года изменить, материалы дела по иску Гончаровой М.Р., Симутенковой М.П., Мироненковой Л.А. к Управлению судебного департамента в Смоленской области, Монастырщинскому районному суду, Судебному Департаменту при Верховному суде РФ, Вовку В.И. о понуждении ответчиков их силами, за счет собственных средств произвести действия по предотвращению обвала дома, по производству его капитального ремонта передать для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Смоленска, в остальной части частную жалобу Гончаровой М.Р. и представителя истцов Гончарова Н.С - оставить без удовлетворения.
Председательс Судьи р