копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-007-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 14 » ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Русакова В.В., судей:
Кокова В.С, Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2008 года кассационную жалобу осужденного Чочу А.А. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 13 августа 2007 года, которым Ч О Ч У Айдын Анатольевич, родившийся 11 декабря 1988 года в селе Бай-Соот Каа-Хемского района Республики Тыва, осужден по п.«а» ч.З ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором он оправдан по п.п.«в,ж,к» ч.2 ст. 105, п.«в» ч.2 ст. 131 УК РФ за непричастностью к совершению преступления;
Ш А Р Б И И Айдан Сергеевич, родившийся 14 марта 1990 года в селе Суг-Бажы Каа-Хемского района Республики Тыва, судимый:
15 января 2007 года по п.«б» ч.2 ст. 158, ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по п.«б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
2 Этим же приговором он оправдан по п.п.«в,ж,к» ч.2 ст. 105, п.«в» ч.2 ст. 131 УК РФ за непричастностью к совершению преступления;
X О В А Л Ы Г Асланбек Серен-оолович, родившийся 7 октября 1989 года в селе Аржаан Пий-Хемского района Республики Тыва, судимый:
24 января 2006 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по п.«а» ч.З ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.«б,в» ч.2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п.«в,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Ховалыг А.С, Чочу А.А., Шарбии А.С. признаны виновными и осуждены за изнасилование, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а Ховалыгом А.С. - с особой жестокостью; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое группой лиц.
Кроме того, Ховалыг А.С. осужден за убийство, совершённое с целью скрыть другое преступление.
Как указано в приговоре, преступления совершены 17-18 октября 2006 года в селе Сарыг-Сепе при указанных обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым отменить приговор, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Чочу А.А. просит проверить его доводы о непричастности к совершению преступлений, нарушении уголовнопроцессуального закона при применении незаконных методов ведения следствия. По факту избиения им написано заявление в суде. Утверждает, что на предварительном следствии оставлены без внимания его ходатайства, у него не брали образцы крови, слюны, подногтевого содержимого. Показания свидетелей Ендыхоо С.С. и Салчака Б.М. не проверены. Дело было передано следователю прокуратуры, которая является родственницей свидетеля Салчака Б.М.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Иргит Р.Н. оценивает просьбу об отмене приговора необоснованной, а доводы о непричастности к совершению преступления - несостоятельными.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный по делу приговор не соответствует этим требованиям закона.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ, с указанием в соответствии со ст.307 УПК РФ причин принятия одних и мотивов, по которым отвергнуты другие доказательства.
Судом эти требования закона не соблюдены.
При оценке показаний данных осужденными в судебном заседании и на предварительном следствии суд ограничился тем, что указал: «утверждение подсудимых о том, что они не совершали половые акты с потерпевшей, суд расценивает как реализацию ими своего права на защиту».
Кроме того, суд признал, что показания Чочу А.А. на предварительном следствии согласуются в части с показаниями Ховалыга А.С. в судебном заседании.
Оценка показаний осужденных в целом в приговоре не приведена, тогда как в приговоре изложены показания: Ховалыга А.С. и Чочу А.А. на предварительном следствии, Шарбии А.С. - на предварительном следствии.
Между тем, в материалах дела имеется заявление Чочу А.А., адресованное председательствующему, в котором он приводит конкретные обстоятельства применения к нему незаконных методов ведения следствия (т.4 л.д.38-39), ссылаясь на то, что при этом у него была сломана рука.
Судом заявление оставлено без исследования и оценки, несмотря на то, что в судебном заседании Чочу А.А. утверждал, что его заставили давать показания (т.4 л.д.107).
4 Из содержания приговора следует, что судом фактически признаны достоверными показания Чочу А.А., данные им на предварительном следствии, в части согласующейся с показаниями Ховалыга А.С. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах обоснованным.
нельзя признать приговор законным и В кассационной жалобе осужденного оспаривается оценка показаний свидетелей Ендыхоо С.С. и Салчака Б.Б. со ссылкой на их причастность к содеянному и наличие родственных связей между следователем и свидетелем Салчаком Б.М., который на следствии допрашивался в качестве подозреваемого, а также оспаривается подписание им документов, связанных с назначением экспертиз, ознакомлением с их заключениями.
Эти доводы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве с уточнением и конкретизацией обстоятельств, позволяющих их проверить и оценить, как и доводы о применении незаконных методов ведения следствия.
Оснований к изменению меры пресечения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Обвинительный приговор Верховного суда Республики Тыва от 13 августа 2007 года в отношении Чочу Айдына Анатольевича, Ховалыга Асланбека Серен-ооловича, Шарбии Айдана Сергеевича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Чочу А.А., Ховалыга А.С, Шарбии А.С оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Продлить срок содержания под стражей Шарбии А.С, Чочу Ховалыга А.С. на 3 месяца до 14 мая 2008 года.
Председательствующий В.В. Русаков Судьи :
В.С Коннов Л.Г. Фролова Верно: Судья Верховного Суда РФ / /АУ $ А.А., Р.С Чакар