ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-Г08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 6 » ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2008 г.
частную жалобу представителя Кукушкина Сергея Кранидовича - Климовой Александры Васильевны на определение судьи Московского областного суда от 20 декабря 2007 г., которым возвращена его частная жалоба на определение этого суда от 05 декабря 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Кукушкина С.К. и его представителя Климовой А.В., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением Московского областного суда от 05 декабря 2007 г.
удовлетворено ходатайство Сизовой Людмилы Николаевны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Багишамальского районного суда г. Самарканда Республики Узбекистан от 23 мая 2000 г. о взыскании алиментов с Кукушкина Сергея Кранидовича на содержание несовершеннолетнего ребенка Кукушкина Александра Сергеевича, 08 мая 1992 года рождения.
Не согласившись с данным определением суда, Кукушкин С.К. 20 декабря 2007 г. подал на него частную жалобу.
Определением судьи Московского областного суда от 20 декабря 2007 г.
частная жалоба Кукушкину С.К. возвращена в связи с пропуском им срока на обжалование и отсутствием в ней просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
2 В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи Московского областного суда от 20 декабря 2007 г. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
При этом в силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая Кукушкину С.К. частную жалобу, судья, руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ, исходил из вывода о том, что Кукушкиным С.К. пропущен установленный законом десятидневный срок на ее подачу и в частной жалобе не содержится просьба о его восстановлении.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, подтвержденным имеющимися материалами.
Так, из материалов видно, что рассмотрение ходатайства Сизовой Л.Н. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Багишамальского районного суда г. Самарканда Республики Узбекистан от 23 мая 2000 г. о взыскании алиментов с Кукушкина С.К. на содержание несовершеннолетнего ребенка Кукушкина Александра было назначено в Московском областном суде на 10 декабря 2007 г. (л.м. 21-23).
Однако по устному ходатайству должника Кукушкина С.К.
определением судьи Московского областного суда от 05 декабря 2007 г.
рассмотрение ходатайства Сизовой Л.Н. было перенесено на 05 декабря 2007 г.
на 17.00 часов (л.м. 27).
Судебное заседание 05 декабря 2007 г. состоялось, на нем Кукушкин С.К.
присутствовал, давал объяснения по заявленному Сизовой Л.Н. ходатайству, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.м. 29-30). Замечания на протокол судебного заседания ни Кукушкиным С.К., ни его представителем не подавались.
По результатам судебного заседания Московским областным судом 05 декабря 2007 г. было вынесено определение, которым признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Багишамальского районного суда г. Самарканда Республики Узбекистан от 23 мая 2000 г. (л.м. 31-32).
Поэтому довод частной жалобы о том, что судебное заседание состоялось 3 10 декабря 2007 г., Судебная коллегия считает необоснованным.
Частная жалоба на определение от 05 декабря 2007 г. подана Кукушкиным С.К. 20 декабря 2007 г., то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на ее подачу и в жалобе не содержалась просьба о его восстановлении (л.м. 44-45).
Таким образом, Кукушкиным С.К. действительно пропущен срок на подачу частной жалобы на определение Московского областного суда от 05 декабря 2007 г.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 20 декабря 2007 г. о возвращении его частной жалобы является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского областного суда от 20 декабря 2007 г.
оставить без изменения, частную жалобу представителя Кукушкина С.К. Климовой А.В. - без удовлетворения.
/} Председательствующий Судьи С ^ ^ "