ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-Г08-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 февраля 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2008 г.
частную жалобу Гельфера Льва Ханановича на определение судьи Московского областного суда от 25 октября 2007 г., которым возвращена его частная жалоба на определение судьи Московского областного суда от 28 августа 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Гельфера Л.Х., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Гельфер Л.Х. обратился в Московский областной суд с исковым заявлением об оспаривании действий Королевского городского суда Московской области и взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Московского областного суда от 28 августа 2007 г.
Гельферу Л.Х. отказано в принятии искового заявления к производству этого суда как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
24 октября 2007 г. в Московский областной суд поступила частная жалоба Гельфера Л.Х. на указанное определение судьи.
Определением судьи Московского областного суда от 25 октября 2007 г.
частная жалоба Гельферу Л.Х. возвращена.
На данное определение Тельфером Л.Х. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в Московский областной суд.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
При этом в силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалобы и представления прокурора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая Гельферу Л.Х. частную жалобу, судья, руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ, исходил из вывода о том, что истек установленный ст. 372 ГПК РФ десятидневный срок на ее подачу, а просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, основанным на нормах ГПК РФ и подтвержденным имеющимися материалами.
Доводы частной жалобы Гельфера Л.Х. не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Московского областного суда от 25 октября 2007 г. о возвращении его частной жалобы, так как фактически они сводятся к изложению обстоятельств, послуживших причиной пропуска им срока на кассационное обжалование определения судьи от 28 августа 2007 г., а поэтому не опровергают вывод судьи об истечении названного срока.
Вместе с тем, Гельфер Л.Х. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Московского областного суда от 28 августа 2007 г., указав уважительные причины пропуска срока.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 25 октября 2007 г.
является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского областного суда от 25 октября 2007 г.
оставить без изменения, частную жалобу Гельфера Л.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /ьУ^