ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 70-008-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 ф е в р а л я 2 0 0 8 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля ВС.
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Герштейна Б.Я., адвоката Голубева А.А. на заключение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2007 года, которым признано наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.
4, ст. 159 ч. 4, ст. 286 ч. 1, ст. 285 ч. 3 УК РФ, в действиях депутата государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа ГЕРШТЕЙНА БОРИСА ЯКОВЛЕВИЧА Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснения адвоката Голубева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении заключения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с представлением, в котором просил дать заключение о наличии в действиях депутата государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа Герштейна Б.Я. признаков преступления, предусмотренных ст. 160 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 286 ч. 1, ст. 285 ч. 3 УК РФ.
2 Заключением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 18 декабря 2007 года такое заключение было дано.
В кассационной жалобе Герштейн Б.Я. просит заключение суда отменить, указывая, что вопреки закону судом было рассмотрено представление прокурора округа, а не руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ. Кроме того, считает заключение суда незаконным, поскольку судебное заседание было проведено без его участия, хотя он и просил об отложении рассмотрения представления прокурора до своего выздоровления. Также считает, что участвующий в судебном заседании адвокат Голубев А.А. имел право по его поручению лишь представить суду медицинские документы, а осуществление других действий он ему не поручал. Полагает, что в закрытом судебном заседании участвовал представитель следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ Атарщиков Р.Г., который не имел на это правомочий, так как не является руководителем такого комитета. Считает, что при рассмотрении представления был нарушен принцип несменяемости судей.
Аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Голубева А.А.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа Ветюгов Н.И. просит заключение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Решение суда о даче заключения о наличии в действиях Герштейна Б.Я.
признаков преступлений основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, приобщенных к представлению прокурора, и которые не оспариваются в кассационных жалобах.
Что касается вопроса о виновности либо невиновности самого Герштейна Б.Я., то эти вопросы при даче заключения судом не обсуждались, обсуждаться не могут и подлежат разрешению только в ходе предварительного следствия по уже возбуждённому уголовному делу и в ходе возможного судебного разбирательства.
Доводы кассационных жалоб о том, что в связи с изменением уголовнопроцессуального закона с представлением о наличии в действиях Герштейна Б.Я. признаков преступлений должен был обратиться не прокурор автономного округа, а руководитель следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ, не основаны на законе.
Согласно ст. 448 ч. 1 п. 9 УПК РФ, редакция которого действовала до 7 сентября 2007 года решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки 3 преступления, принимается в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.
В соответствии с указанным законом прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа 27 апреля 2007 года обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с представлением о даче заключения о наличии в действиях Герштейна Б.Я. признаков преступлений.
Заключением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2007 года представление прокурора было удовлетворено.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2007 года указанное заключение было отменено, материалы дела направлены в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Вступившим в законную силу 7 сентября 2007 года Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ был изменен п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, согласно которому правом внесения представления в суд наделен руководитель следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона передача уголовных дел в производство подразделений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации осуществляется по мере их формирования, но не позднее 1 января 2008 года.
Поскольку в суде уже имелось направленное в соответствии с действовавшим на тот период законом представление прокурора автономного округа о даче заключения о наличии в действиях Герштейна Б.Я. признаков преступлений, то оснований для внесения нового представления уже руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации автономного округа не имелось.
Поэтому в судебном заседании 18 декабря 2007 года судом обоснованно рассматривалось ранее внесенное представление прокурора автономного округа.
В связи с тем, что с 7 сентября 2007 года полномочия о внесении представлений о даче заключений о наличии признаков преступлений в действиях депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации переданы руководителям следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, то участие в судебном заседании представителя следственного отдела следственного комитета при прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа Атарщикова Р.Г. для поддержания внесенного представления было правомочным.
4 Следует отметить, что адвокат Голубев А.А., представлявший в судебном заседании интересы Герштейна Б.Я., не возражал против участия Атарщикова Р.Г. в судебном заседании в качестве представителя следственного комитета.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что в связи с рассмотрением представления прокурора в отсутствие Герштейна Б.Я. было нарушено его право на защиту.
Действительно, в настоящее время Герштейн Б.Я. проходит курс наблюдения и реабилитационного лечения в частном госпитале «Ассута», расположенном в г. Тель Авиве, и согласно рекомендации врача указанного госпиталя ему противопоказаны полеты на самолете с сентября 2007 года по март 2008 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Герштейн Б.Я. с сентября 2006 года постоянно проживает за пределами Российской Федерации в Израиле совместно с супругой, являющейся фигуранткой по уголовному делу, обращался в Израиле в посольство с заявлением о принятии гражданства.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что рассмотрение представления прокурора уже дважды откладывалось, в том числе последний раз по ходатайству адвоката до декабря 2007 года, а в соответствии со ст. 247 ч.ч. 5, 6 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, суд обоснованно постановил о проведении судебного заседания в отсутствии Герштейна Б.Я.
При этом следует учесть, что судом было обеспечено участие защитника - адвоката Голубева А.А., с которым Герштейн Б.Я. заключил соглашение на защиту своих интересов при рассмотрении представления прокурора.
Кроме того, в постановленном судом заключении отсутствуют выводы о виновности Герштейна Б.Я. в совершении преступлений, которые могут содержаться только в итоговом решении по уголовному делу, а лишь проведена проверка достаточности представленных прокурором данных, указывающих на признаки преступлений.
Доводы кассационных жалоб о том, что адвокат Голубев А.А. не имел полномочий от Герштейна Б.Я. представлять его интересы в судебном заседании при рассмотрении представления прокурора, а был уполномочен лишь представить медицинский документ, подтверждающий прохождение Герштейном лечения, нельзя признать состоятельными.
В материалах дела имеется ордер, выданный адвокату Голубеву А.А. на осуществление в судебном заседании суда Ямало-Ненецкого автономного округа защиты интересов Герштейна Б.Я. при рассмотрении представления о даче заключения о наличии в действиях депутата государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа признаков преступлений (т. 2. л.д. 137).
5 Кроме того, в обращении на имя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2007 года сам адвокат Голубев А.А.
подтвердил наличие соглашения, заключенного между ним и Герштейном Б.Я.
о защите интересов последнего в суде при рассмотрении указанного представления (т. 2. л.д. 145).
Не соответствуют действительности и доводы кассационных жалоб о незаконности состава суда.
Как следует из материалов дела, постановлением суда от 27 сентября 2007 года с участием судей окружного суда Бугаева М.Н., Марчук Е.Г., Оберниенко В.В. рассмотрение представления прокурора было отложено на 19 октября 2007 года. Постановлением суда от 19 октября 2007 года с участием судей Бугаева М.Н., Глебова В.М., Домрачева И.Г. рассмотрение представления по ходатайству адвоката вновь было отложено на 18 декабря 2007 года.
18 декабря 2007 года судебное заседание по рассмотрению представления прокурора начато сначала с участием судей окружного суда Бугаева М.Н., Глебова В.М., Домрачева И.Г., поэтому оснований считать, что судом был нарушен принцип неизменности состава суда, предусмотренный ст.
242 УПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
заключение судебной коллегии по уголовным делам суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 18 декабря 2007 года в отношении ГЕРШТЕЙНА БОРИСА ЯКОВЛЕВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы Герштейна Б.Я. и адвоката Голубева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /^Ж^^~-€>-*г^'~^г