36-О08-2

Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 36-О08-2 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 4 ф е в р а л я 2 0 0 8 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей - Магомедова М.М.

Пелевина Н.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2008 года кассационные жалобы осуждённого Погорельского А.З., адвоката Петровой О.П. и потерпевшей Богдановой С Е . на приговор Смоленского областного суда от 16 ноября 2007 года, которым ПОГОРЕЛЬСКИЙ Арсен Захидович, 9 июля 1985 года рождения, уроженец г. Сафоново Смоленской области, со средним специальным образованием, ранее не судимый, осуждён:

по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ст. 131 ч.2 п. «д» УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст. 132 ч.2 п. «д» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2 Постановлено взыскать с Погорельского А.З. 1100 рублей в пользу Груздова Н.Н. в возмещение ущерба и 200000 рублей в пользу Богдановой СЕ.

компенсации морального вреда.

Погорельский А.З. признан виновным в совершении грабежа в отношении Груздова Н.Н., в изнасиловании заведомо несовершеннолетней Богдановой Ю.И., 16 февраля 1993 года рождения, и совершении в отношении ей действий сексуального характера с угрозой применения к ней насилия, а также её убийства с целью сокрытия других преступлений и кражи её имущества.

Преступления совершены 13 августа и 18 ноября 2006 года в г.г. Сафонове Смоленской области и Смоленске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб обсуждённого, адвоката и потерпевшей и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Погорельский А.З. в судебном заседании виновным себя признал лишь в совершении грабежа, в остальном виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Погорельский А.З. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, не установлены данные о личности свидетеля Жагуня В.П. и его показания не имеют доказательственного значения. Свидетели Маркисов, Егоров, Коняев и Федоров на следствии и в судебном заседании допрошены в отсутствии педагога и законных представителей, и их показания также являются недопустимыми доказательствами. Выводы экспертиз являются предположительными и не могли быть положены в основу его обвинения. Его первичные показания и явка с повинной получены под давлением, чему суд не дал оценки. Не принято мер к устранению противоречий в показаниях ряда свидетелей, не установлено, закрывала ли за собой дверь Богданова Ю. Дана неправильная оценка показаниям Заманова Р.М. на следствии, который в судебном заседании не допрашивался. Не все его, Погорельского, показания приобщены к материалам дела, поэтому не могли получить оценки в их совокупности. Его показания на следствии даны под давлением работников милиции, а явка с повинной написана под диктовку. Преступлений в отношении Богдановой он не совершал и на следствии был вынужден оговорить себя. Наказание не соответствует 3 тяжести совершённого им преступления, данным о его личности и является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что его причастность к изнасилованию и убийству Богдановой не доказана, приговор основан на предположениях, без проверки других версий содеянного. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование, или изменить его и исключить осуждение его за преступления в отношении Богдановой.

В кассационной жалобе адвокат Петрова О.П. указывает, что выводы суда о виновности Погорельского в приговоре не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неправильная оценка. В качестве доказательства его вины приняты его показания на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании, однако суд не принял во внимание его доводы о получении этих показаний под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Не дано оценки доказательствам с точки зрения их достоверности и достаточности для принятия правильного решения по делу, причинам их противоречивости, что существенно повлияло на выводы суда о виновности осуждённого.

Показания Погорельского на следствии свидетельствуют о том, что ему не были известны обстоятельства преступлений, которые он подтверждал со слов следователя, и они не соответствуют показаниям свидетелей, которые в части противоречий в приговоре не приведены, а приведены показания ряда свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, которые не подтверждают причастность Погорельского к смерти Богдановой. Заключение судебнобиологической экспертизы носит предположительный характер, и его следовало толковать в пользу осуждённого. Не доказано, что один из сотовых телефонов принадлежал Богдановой. В приговоре не содержится доводов, почему судом приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Назначенное Погорельскому наказание не соответствует данным о его личности, тяжести содеянного и является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, тем более, при недоказанности его вины. Просит приговор изменить, оправдать Погорельского по ст.ст. 105 ч.2 п. «к», 131 ч.2 п. «д», 132 ч.2 п. «д», 158 ч.1 УК РФ, а по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ наказание назначить согласно её санкции, определив исправительную колонию в соответствии с уголовным законом.

В кассационной жалобе потерпевшая Богданова СЕ. указывает, что она не согласна с приговором в части назначенной Погорельскому меры наказания.

Он совершил особо тяжкие преступления в отношении её единственной дочери, однако суд не учёл её мнения о назначении ему пожизненного лишения свободы. О совершённых преступлениях он стал показывать лишь после его задержания, а в судебном заседании вообще отказался от явки с повинной, что не свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Не учтены отрицательная характеристика осуждённого и положительная характеристика её дочери, которую он лишил жизни без какого-либо повода. Просит приговор в 4 отношении Погорельского наказания.

отменить ввиду мягкости назначенного ему В возражениях государственного обвинителя Исаенковой Л.И. на жалобы осуждённого Погорельского А.З и адвоката Петровой О.П. и осуждённого Погорельского А.З. на жалобу потерпевшей Богдановой СЕ. они считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Погорельского А.З.

исследованных в судебном заседании и изложенных доказательствах.

основаны на в приговоре Из показаний осуждённого Погорельского А.З. в судебном заседании следует, что в августе 2006 года ночью около своего дома в г. Сафонове он увидел молодого человека, который задел его плечом. Он в ответ ударил его кулаком по голове, забрал у него телефон «Сименс С-75» и ботинки, которые позднее отдал Гусарову, сказав, что ему их купила мать, но не подходит размер.

Похищенный телефон сломался, и он продал его на Колхозной площади.

Утверждает, что в квартире Богдановых он никогда не был, с Богдановой Ю. не знаком и преступлений в отношении её не совершал. Явку с повинной написал под психическим и физическим воздействием со стороны работников милиции, а затем давал признательные показания, так как считал, что назад пути нет.

Однако виновность Погорельского А.З. по каждому преступлений в приговоре нашла мотивированное обоснование.

из эпизодов 1. Эпизод грабежа в отношении Груздова Н.Н.

Из показаний потерпевшего Груздова Н.Н. усматривается, что 13 августа 2006 года около 2 часов ночи при возвращении домой он позвонил матери по сотовому телефону, услышал сзади шаги, повернулся, увидел мужчину и почувствовал удар по голове, отчего потерял сознание. Когда очнулся лежащим на земле, мужчина снимал с него туфли и нанёс ещё один удар ногой по голове, от которого он вновь потерял сознание. Очнувшись, обнаружил пропажу мобильного телефона стоимостью 3500 рублей в чехле за 200 рублей и туфлей стоимостью 1200 рублей, кошелька с деньгами в сумме 500 рублей, а позднее обнаружил пропажу серебряных кольца и цепочки общей стоимостью 400 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Груздова Н.Н.

установлены телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью (т. 3 л.д.

25).

5 Свидетель Груздов В.в. показал, что 12 октября 2006 года Погорельский дал ему позвонить свой мобильный телефон марки «Сименс», которым он пользовался в течение около часа. В начале ноября Погорельский отдавал этот телефон в ремонт, а затем сказал, что продал его кому-то на Колхозной площади. Примерно в сентябре - октябре 2006 года Погорельский подарил ему туфли 42 размера, сказав, что их ему купила мать, но не подходит размер. Он взял их, а впоследствии выдал органам следствия, что подтверждается протоколом выемки у него туфель (т. 2 л.д. 170-171) и их опознания потерпевшим Груздевым Н.Н. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 58-60) и в судебном заседании.

Протоколом выемки подтверждён факт выемки у Заманова Р.М.

мобильного телефона «Сименс», купленного им у неизвестного парня в период с 19 по 21 ноября 2006 года, после чего он заменил корпус телефона с чёрного на серый (т. 2 л.д. 68-69), а из протокола опознания видно, что Заманов Р.М.

опознал Погорельского А.З. как лицо, продавшее ему данный телефон (т. 2 л.д.

79-82).

Приведённым выше доказательствам соответствуют исследованные в судебном заседании протокол явки с повинной и показания Погорельского А.З.

на предварительном следствии.

Из протокола его явки с повинной усматривается, что в середине августа 2006 года вечером во 2-ом микрорайоне г. Сафонове он подбежал к парню, ударил его рукой по лицу, и тот упал на землю. После этого он забрал у него телефон «Сименс», снял с него туфли, из заднего кармана похитил портмоне с деньгами. Туфли отдал Гусарову В.В., телефон сломался, и он продал его в ноябре 2006 года (т. 2 л.д. 136).

Стоимость похищенных у потерпевшего вещей, с учётом их износа, подтверждена справой ООО «Олеся» (т.З л.д. 66).

2. Эпизод изнасилования, совершения иных действий сексуального характера, убийства Богдановой Ю.И. и кражи её телефона.

Из показаний потерпевшей Богдановой СЕ. и свидетеля Слесарева М.М.

видно, что 17 ноября 2006 года они пошли в гости, а в первом часу ночи Богданова Ю.И. по телефону сообщила, что она находится дома и ложится спать. По возвращению домой около 4 часов утра они увидели, что в квартире горит свет, дочь Юлия лежала в комнате на полу обнажённой ниже пояса.

Окровавленные её трусы лежали на диване, в комнате была кровь, Юлия была мертва. Из квартиры пропали её мобильный телефон «Сименс» и ключ от квартиры, который позднее работники милиции нашли во дворе дома.

6 Факт обнаружения трупа Богдановой Ю.И. с признаками насильственной смерти и следов преступления в указанной выше квартире подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-19).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Богдановой Ю.И. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи твёрдым тупым предметом;

на трупе установлены и другие множественные телесные повреждения, в том числе, и колото-резаное ранение левого плеча, различной степени тяжести и локализации, описанные в акте и приговоре, а также ссадины и кровоизлияния в области преддверия влагалища, образовавшиеся, возможно, во время полового акта;

строение девственной плевы у Богдановой Ю.И. позволяет совершение полового акта без нарушения её целостности (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно выводам судебно-биологических экспертиз, в содержимом влагалища и заднего прохода Богдановой Ю.И. обнаружена сперма, происхождение которой от Погорельского А.З. не исключается (т. 1 л.д. 173177,т.2л.д. 111-112).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждён факт обнаружения и изъятия ключа из металла жёлтого цвета (т. 1 л.д. 28-31), а протокол следственного эксперимента подтверждает, что этим ключом открывается замок входной двери в квартиру № 5 дома № 4 по ул. Кирова г. Смоленска (т. 2 л.д. 42-44).

Стоимость мобильного телефона согласно справки ООО «Олеся», с учётом износа, составляет 3400 рублей (т. 3 л.д. 66).

Из показаний свидетеля Швецовой Н.И. следует, что она проживала в одном подъезде с Богдановой Ю.И. и вечером 17 ноября 2006 года видела её с друзьями на лестничной площадке, а около 2 часов ночи легла спать. Затем она услышала женские крики из квартиры Богдановых, которые продолжались в течение часа. Она слышала слова в полусонном состоянии: «Сергей, ну, может хватит». Затем на некоторое время стало тихо, а затем раздался резкий крик.

Вскоре в квартиру пришли работники милиции, от которых она узнала об убийстве Богдановой Ю.И.

Из показаний свидетеля Мамедова Б.Г. усматривается, что 23 ноября 2006 года его знакомый Заманов Р. передал ему два мобильных телефона «Сименс» для продажи, которые он купил у молодого парня, один из телефонов был в нерабочем состоянии, и он вернул его Заманову.

7 Согласно протоколу опознания, Заманов Р.М. опознал Погорельского А.З., как лицо, продавшее ему два мобильных телефона «Сименс» (т. 2 л.д.

79-82).

Приведённые по данному эпизоду доказательства не противоречат протоколу явки с повинной Погорельского А.З. и его показаниям на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке устранения и оценки причин противоречий в его показаниях.

Согласно протоколу явки Погорельского А.З. с повинной, он 17 ноября 2006 года поднимался к себе в квартиру и возле квартиры № 5 увидел девушку, с которой познакомился, и зашёл к ней в квартиру. Во время разговора с ней у него возникла мысль изнасиловать её, что он и сделал. Испугавшись, что она об этом кому-либо расскажет, он взял в кухне нож и стал наносить им потерпевшей удары в область шеи, убедился, что она умрёт, и ушёл домой (т.2 л.д. 93).

Из его показаний при допросе в качестве подозреваемого следует, что при возвращении домой на лестничной площадке второго этажа он познакомился с девушкой, которая сказала, что ей 17 лет, и он пошёл к ней на 5-й этаж в гости.

Они пили чай, он выпил имевшееся у него пиво, после чего он изнасиловал девушку, несмотря на её сопротивление и просьбы отпустить, совершив законченный половой акт. Он велел ей никому не говорить о случившемся, но она обещала всем рассказать и посадить его в тюрьму. Он взял в кухне нож с целью её убийства, чтобы не рассказала об изнасиловании, и нанёс ей удар ножом в шею, из раны потекла кровь, а нож сломался. В кухне он смыл с ножа кровь, взял второй нож и снова ударил им потерпевшую в шею, вымыл в кухне нож и услышал, как открывается балконная дверь, а затем увидел, как девушка, открывавшая балконную дверь, упала на пол. Он из квартиры ушёл, закрыв дверь на ключ, который выбросил во дворе, и ушёл спать. При уходе из квартиры потерпевшей забрал лежавший на полу телефон «Сименс» в сером корпусе, который позднее продал на Колхозной площади г. Смоленска вместе с указанным выше похищенным телефоном у мужчины в г. Сафонове (т. 2 л.д.

100-107).

Аналогичные показания Погорельский А.З. дал при допросе в качестве обвиняемого через два дня, однако при этом уточнил, что Богданову он не душил, а убил, ударив ножом в шею. О её несовершеннолетнем возрасте не знал, а лишь предполагал, что ей нет 18 лет, поскольку она сказала, что учится в 11 классе (т. 2 л.д. 116-119).

Свои показания Погорельский А.З. подтвердил при выходе на место происшествия с его участием, где показал, как он совершил изнасилование и убийство Богдановой Ю.И. (т. 2 л.д. 127-132).

8 В приговоре приведённые выше доказательства получили мотивированную оценку в их совокупности с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Погорельского А.З. по обоим эпизодам преступлений.

Доводы осуждённого и адвоката в кассационных жалобах о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, повлиявших на допустимость положенных в основу приговора доказательств, и недоказанности его вины в совершении преступлений в отношении Богдановой Ю.И. в ходе судебного разбирательства проверены с достаточной полнотой и в приговоре обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Выводы судебных экспертиз получили в приговоре оценку в совокупности с другими доказательствами и имеют вместе с ними силу доказательств, несмотря на предположительный характер экспертных заключений.

Противоречий в доказательствах, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и адвоката, не содержится, они подтверждают или дополняют друг друга, что позволило суду сделать вывод о виновности Погорельского по обоим эпизодам преступлений.

Доводы осуждённого о вынужденном оговоре себя на следствии в приговоре также мотивированно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Погорельского А.З. по ст.ст. 105 ч.2 п. «к», 131 ч.2 п. «д», 132 ч.2 п. «д», 158 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 280 УПК РФ, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката, не имеется.

Наказание Погорельскому при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, данным о его личности и не является чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким и несправедливым, как об этом указывает в жалобе потерпевшая.

Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

9 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 16 ноября 2007 года в отношении Погорельского Арсена Захидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Погорельского А.З., адвоката Петровой О.П. и потерпевшей Богдановой СЕ. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи - Верно: судья Магомедов М.М.

Пелевин Н.П. и Грицких И.И.

<^!/уу л*:^//^ Н.П.Пелевин Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-67/1 г. Смоленска в отношении Погорельского А.З.

2. В Генеральную прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » февраля 2008 года в 5 т. в Смоленский областной суд.

28.02 пе