ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-007-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 8 ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М., судей Пейсиковой Е.В., АхметоваР.Ф.
рассмотрела 28 февраля 2008 года в судебном заседании жалобу адвоката Назарова Е.Б. на частное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2007 года, которым доведено до сведения Президента адвокатской палаты Белгородской области о допущенном неуважении адвоката Назарова Е.Б. к судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда.
Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., объяснение адвоката Назарова Е.Б., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении частного определения в отношении адвоката Назарова Е.Б. без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Белгородского областного суда от 3 сентября 2007 года осужден Савенков Г.А.
В суде первой инстанции интересы подсудимого Савенкова Г.А.
представляли адвокаты Назаров Е.Б., Волков В.А. и Волков А.В. 7 сентября 2007 года судебной коллегией было вынесено частное определение, которым доведено до сведения Президента адвокатской палаты Белгородской области о допущенном неуважении адвоката коллегии адвокатов «Паритет» Назарова 2 Е.Б. к судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда при рассмотрении дела по обвинению Савенкова Г.А., в связи с неявкой адвоката в судебное заседание 6 сентября 2007 года.
В кассационной жалобе адвокат Назаров Е.Б. просит отменить частное определение, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что частное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд при наличии к тому оснований может вынести частное определение в следующих случаях: если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, а также и в других случаях, если признает это необходимым.
Однако, как видно из материалов дела, вышеуказанные основания в отношении адвоката Назарова Е.Б. отсутствовали.
Факт неявки адвоката Назарова Е.Б. в судебное заседание 6 сентября 2007 года установлен и обусловлен, как указано в частном определении, его участием в Губкинском городском суде Белгородской области по иному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, Назаров Е.Б. в судебном заседании 5 сентября 2007 года поставил в известность судебную коллегию о необходимости его явки в судебное заседание Губкинского городского суда Белгородской области, где ранее было перенесено слушание дела в отношении лиц, находящихся под стражей, и просил отложить по данной причине слушание по делу в отношении Савенкова Г.А. до 14.00 часов 6 сентября 2007 года. Подсудимый Савенков Г.А., адвокаты Волков В.А. и Волков А.В. об отложении дела до указанного времени не возражали. Суд с учетом мнения потерпевших и их законных представителей отложил слушание дела до 10.00 часов 6 сентября 2007 года, которое не состоялось по причине болезни подсудимого Савенкова Г.А.
При таких данных, вывод суда о том, что адвокат Назаров Е.Б. проявил неуважение к судебной коллегии, является субъективным и необоснованным, а частное определение Белгородского областного суда от 7 сентября 2007 года - незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 3
определила:
частное определение Белгородского областного суда от 7 сентября 2007 года, которым доведено до сведения Президента адвокатской палаты Белгородской области о допущенном неуважении адвоката Назарова Ерлана Булатовича к судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда отменить.
Председательствующий Судьи: