ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-Г07-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 я н в а р я 2 0 0 8 г о д а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Б. Хаменкова судей Т.И. Ерёменко и В.П. Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Милехиной О.Н. на определение судьи Калининградского областного суда от 29 ноября 2007 года, которым в принятии заявления Милехиной О.Н. о признании незаконным решение избирательной комиссии Калининградской области от 17.03.2006 года № 89/407-4 «О результатах выборов депутатов Калининградской областной Думы четвертого созыва по единому избирательному округу 12 марта 2006 года», понуждении избирательной комиссии Калининградской области произвести перераспределение депутатских мандатов отказано, а в части заявленных Милехиной О.Н.
требований о признании незаконным решения избирательной комиссии Калининградской области от 08.10.2007 года возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Милехина О.Н. обратилась в Калининградский областной суд с заявлением о признании незаконными решений избирательной комиссии Калининградской области от 17.03.2006 года № 89/407-4 «О результатах выборов депутатов Калининградской областной Думы четвертого созыва по единому избирательному округу 12 марта 2006 года» и решения от 08.10.2007 года, а также о понуждении избирательной комиссии Калининградской области произвести перераспределение депутатских мандатов.
2 В обоснование своих требований заявительница указала на то, что она была включена в общерегиональный список кандидатов в депутаты Калининградской областной Думы четвертого созыва, выдвинутых Калининградским региональным отделением политической партии «Либерально-демократическая партия России» по единому избирательному округу Калининградской области.
Заявительница обратилась в избирательную комиссию Калининградской области с заявлением о перераспределении депутатских мандатов по выборам депутатов Калининградской областной Думы 12 марта 2006 года, в чем ей было отказано. Основанием для отказа послужило принятие избирательной комиссии Калининградской области решения от 17.03.2006 года №89/407-4 «О результатах выборов депутатов Калининградской областной Думы четвёртого созыва по единому избирательному округу 12 марта 2006 года» выборы признаны состоявшимися, установлен перечень лиц, избранных депутатами Калининградской областной Думы четвёртого созыва по единому (общерегиональному) избирательному округу, в том числе от избирательного объединения «Либерально-демократическая партия России».
Определением судьи Калининградского областного суда от 29 ноября 2007 года Милехиной О.Н. отказано в принятии заявления об оспаривании решения избирательной комиссии Калининградской области от 17.03.2006 года №89/407-4 «О результатах выборов депутатов Калининградской областной Думы четвёртого созыва по единому избирательному округу 12 марта 2006 года» и понуждения избирательной Комиссии Калининградской области к перераспределению депутатских мандатов (понуждению к повторному установлению результатов выборов по общерегиональному списку, выдвинутому по единому избирательному округу в Калининградскую областную Думу четвёртого созыва от избирательного объединения «ЛДПР»).
Заявление Милехиной О.Н. об оспаривании ответа избирательной комиссии Калининградской области от 08.10.2007 года на ее заявление от 05.10.2007 года возвращено в связи с неподсудностью рассмотрения данного дела в областном суде.
В частной жалобе Милехина О.Н. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
В соответствии со ст. 248 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Как усматривается из представленных материалов, решение избирательной комиссии Калининградской области от 17.03.2006 года №89/4074 было предметом судебной проверки по заявлению Колодий А.Г. и имеется 3 вступившее в законную силу решение Калининградского областного суда от 30.06.2006 года.
В части заявленных Милехиной О.Н. требований об оспаривания ответа избирательной комиссии от 08.10.2007 года на ее же заявление о перераспределении депутатских мандатов от 05.10.2007 года суд правильно указал на неподсудность рассмотрения данного спора Калининградскому областному суду.
Согласно п.4 ч.1 ст. 26 ГПК РФ областному суду подсудны дела об оспаривании решений избирательных комиссий субъектов Российской Федерации по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 70 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по итогам выборов избирательной комиссией принимаются решение о признании выборов действительными или недействительными и их результатах.
Ответ избирательной комиссии на заявление Милехиной О.Н. решением по выборам не является и разрешение таких требований в силу статьи 26 ГПК РФ не относится к компетенции областного суда, так как ни решений избирательной комиссией, ни её уклонения от принятия решений, обязательность принятия которых прямо предусмотрена законом, заявительницей не оспаривается.
Доводы частной жалобы не основаны на законе и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Калининградского областного суда от 29 ноября 2007 года - оставить без изменения, а частную жалобу Милехиной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 0 _ , _