ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-Г07-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 я н в а р я 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Б. Хаменкова судей Т.И. Ерёменко и В.П. Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федерации профсоюзных организаций Томской области на определение Томского областного суда от 21 ноября 2007 года, которым производство по делу по заявлению Федерации профсоюзных организаций Томской области о признании недействующим в части со дня принятия постановления администрации Томской области от 30 августа 2007 года № 131-а «О Единой тарифной сетке по оплате труда работников областных государственных учреждений» прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Федерация профсоюзных организаций Томской области обратилась в Томский областной суд с заявление о признании недействующим со дня принятия Постановления администрации Томской области от 30 августа 2007 года № 131-а «О Единой тарифной сетке по оплате труда работников областных государственных учреждений» в части установления размера тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников областных государственных учреждений.
2 Определением судьи Томского областного суда от 26 октября 2007 года заявление Федерации профсоюзных организаций Томской области принято к производству суда.
При этом Федерация профсоюзных организаций Томской области представила суду письменное обоснование представления в суде интересов неопределенного круга лиц.
В предварительном судебном заседании администрация Томской области заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Федерацией профсоюзных организаций Томской области предъявление заявление в Томский областной суд в интересах неопределенного круга лиц, тогда как у заявителя отсутствуют такие полномочия.
Определением Томского областного суда от 21 ноября 2007 года производство по делу по заявлению Федерации профсоюзных организаций Томской области прекращено на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Федерация профсоюзных организаций Томской области просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы и частного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 названного Кодекса. Таким основаниями являются случаи, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;
в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из представленных материалов, заявление Федерации профсоюзных организаций Томской области подано в Томский областной суд в защиту трудовых прав и законных интересов работников областных государственных учреждений, т.е. в интересах неопределенного круга лиц, а не в защиту прав и законных интересов самого заявителя.
Прекращая производство по делу, судья правильно исходил из того, в силу ст. 23 Федерального Закона от 12.01.1996 года № 10-ФЗ «О 3 профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы наделены правом обращения в суд с заявлением в защиту трудовых прав членов профсоюза, других работников в органы, рассматривающие трудовые споры.
Однако федеральным законодательством не предусмотрено право профсоюзов на обращение в суд с заявлением о признании нормативного правового акта не соответствующим закону в защиту неопределенного круга лиц, чьи права нарушены данным нормативным актом.
Поскольку в силу закона заявитель не наделен правом представления в суде интересов неопределенного круга лиц, полномочий, подтверждающих наличие такого права, суду не представлено, областной суд обоснованно прекратил производство по данному делу.
При данных обстоятельствах прекратил производство по делу.
суд первой инстанции обоснованно Ссылку в частной жалобе на положения Федерального закона от 28 июня 1995 года «Об общественных объединениях» и Федерального закона от 12 января 1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», которые предусматривают право профсоюзов представлять в суде интересы неопределенного круга лиц нельзя признать состоятельной, поскольку указанные законы регулируют участие профсоюзов в защите прав и охраняемых законом интересов конкретных лиц. В указанных нормативных актах не предусмотрено право профсоюза на обращение в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ с заявлением о признании нормативного акта не соответствующим закону в защиту неопределенного круга лиц, чьи права нарушены данным нормативным актом.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Томского областного суда от 21 ноября 2007 года - оставить без изменения, а частную жалобу Федерации профсоюзных организаций Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи