ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 51-008-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 февраля 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Анохина В. Д.
судей - Иванова Г. П. и Каменева Н. Д.
рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2008 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тихонова Дениса Александровича на постановление судьи Алтайского краевого суда от 5 декабря 2007 года, которым с него взыскано в доход федерального бюджета 2 530 рублей за осуществление защиты в суде адвокатом Ковальчуком В. В.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступление прокурора Коваль К. И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия 2
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Тихонов Д. А. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что он никакой юридической помощи в суде от адвоката Ковальчука В. В. не получил, с самого начала он знал, что представление начальника исправительной колонии не подлежит рассмотрению в Алтайском краевом суде, и он не просил о назначении ему адвоката.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ст. 399 УПК РФ, регулирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, суд может принять решение об участии осужденного в судебном заседании.
В этом случае осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Из материалов дела следует, что, назначая судебное заседание, судья принял решение об участии в нем осужденного, прокурора и адвоката.
Согласно этому решению судьи для защиты интересов осужденного Тихонова Д. А. в судебном заседании был назначен адвокат Ковальчук В. В., ордер которого приобщен к материалам дела.
В судебном заседании осужденный Тихонов Д. А. не заявлял об отказе от защитника.
Поэтому судья обоснованно, с учетом положений, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ, взыскал с осужденного Тихонова Д. А. процессуальные издержки, к которым в данном случае относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в суде.
В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не заявлял ходатайства о назначении ему адвоката, не могут служить основанием для отмены постановления судьи.
3 Также не являются основанием для отмены постановления судьи и ссылки осужденного в жалобе на то, что, по его мнению, адвокат Ковальчук В. В. никакой юридической помощи в суде ему не оказал, и Алтайский краевой суд не имел права рассматривать представление начальника колонии.
Как установлено судом, адвокат Ковальчук В. В. один день знакомился с материалами дела, следовательно, этот труд адвоката подлежит обязательной оплате.
Кроме того, адвокат Ковальчук В. В. принял участие в судебном заседании и этот его труд также должен быть оплачен независимо от принятого судом решения.
Размер оплаты труда адвоката Ковальчука В. В. определен судьей правильно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Алтайского краевого суда от 5 декабря 2007 года о взыскании с Тихонова Дениса Александровича 2 530 рублей за оказание юридической помощи в суде адвокатом Ковальчуком В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Справка: Дело рассмотрено под председательством судьи Городова В. Н.