ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №34-008-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей Степанова В.П. и Истоминой Г.И.
- рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2008 года кассационную жалобу осуждённого Перебиковского В.В. на приговор Мурманского областного суда от 24 декабря 2007 года, которым ПЕРЕБИКОВСКИЙ Владимир Васильевич, родившийся 1961 года в г.Кривой Рог Днепропетровской области, 27 октября осуждён к лишению свободы: по ст.ЗО ч.З и 131 ч.З п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. 132 ч.2 п. "в" УК РФ на 8 лет; по ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Перебиковского В.В. в пользу Носовой О.Г.
50000 руб. в возмещение морального вреда.
По приговору суда Перебиковский признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Носовой Екатерины, 2 апреля 1997 года рождения, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия 2
установила:
В кассационной жалобе осуждённый Перебиковский просит о пересмотре приговора, считая его незаконным из-за несоответствие выводов суда в протоколе фактическим обстоятельствам.
Указывает, что в обоснование приговора судом положены противоречивые показания потерпевшей, её законного представителя и свидетелей, хотя преступлений он не совершал, однако, суд отнёсся к нему предвзято.
Судебная коллегия , проверив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Действительно, в обоснование обвинительного приговора судом положены показания допрошенных в судебном заседании лиц - потерпевшей Носовой Екатерины, её законного представителя Носовой О.Г., свидетелей Боженовой Т.А., Перебиковской Л.Ю., Карпова И.Л.
Показания данных лиц в части имеющей непосредственное отношение к делу изложены полно и подробно, они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. На протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшая, её законный представитель, свидетели, давали логичные, последовательные показания, поэтому судом они обоснованно признаны достоверными.
И наоборот, осуждённый, как на предварительном следствии, так и в суде менял свои показания. Суд в приговоре дал оценку показаниям Перебиковского и правомерно пришёл к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей.
В ходе судебного разбирательства подробно выяснялись все обстоятельства по делу, причастность осуждённого к совершённому преступлению.
О случившемся с ребёнком правоохранительные органы узнали из заявления её матери, которая заявила об этом сразу, в день преступного посягательства 6.01.2007 года.
Доводы жалобы осуждённого об оговоре его потерпевшей по наущению матери являются несостоятельными, поскольку из показаний 3 Носовой О.Г. следует, что подробности произошедшего она услыхала в ходе опроса дочери инспектором ИДН Ленинского ОВД Боженовой Т.А. И мать, и инспектор считают, что Катя говорила им правду и не могла придумать такого и оговорить осуждённого. Тем более, что основания для этого отсутствовали.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Носова Е.А. по своему психическому состоянию могла понимать характер и значение противоправных в отношении неё действий и участвовать в следственносудебном процессе.
Судом показания потерпевшей Носовой Е. обоснованно признаны достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждаются доказательствами.
Показаниям осуждённого также дана правильная оценка в приговоре.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Перебиковского по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Личность осуждённого исследована судом с достаточной полнотой и объективностью.
Вопрос о наказании осуждённого разрешен судом правильно, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности виновного и назначенное ему наказание является справедливым.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мурманского областного суда от 24 декабря 2007 года в отношении Перебиковского Владимира Васильевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения^? Председательствующий - & ^ \ \ г ^ х СУДЬИ - /А