ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №26-В07-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ - ^ февраля 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Министерства внутренних дел Республики Ингушетия Юношева А.Ю. дело по иску Могушкова Х.М., Бекова И.А.-Х., Котикова М.А., Гадаборшева Б.С. и других к МВД Республики Ингушетия о взыскании денежного довольствия и суточных за время фактического выполнения задач в условиях чрезвычайного положения при вооруженном конфликте,
установила:
истцы обратились в суд с иском к МВД Республики Ингушетия с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они в различные периоды, начиная с 1993 г. проходили службу в органах МВД Республики Ингушетия и им, полагались выплаты денежного довольствия и полевых (суточных) за время фактического выполнения задач в условиях чрезвычайного положения в зоне вооруженного осетино-ингушского конфликта.
Свои требования они обосновали тем, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 года № 343 на сотрудников органов внутренних дел Республики Ингушетия возложено выполнение задач в зоне осетино-ингушского конфликта. Законом Российской Федерации от 21.01.1993 года № 4328-1 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим службу на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» установлены должностные оклады и оклады по 2 воинским званиям в двойном размере. Указом Президента Российской Федерации от 15.02.1995 года № 139 «О мерах по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года» на личный состав соединений и воинских частей федеральных органов исполнительной власти, участвующих в нормализации обстановки, восстановлении законности и правопорядка на территориях Республики Северная Осетия-Алания и Республики Ингушетия, распространено действие постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.1994 года № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций».
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 31.10.2005 г. исковые требования Могушкова Х.М., Котикова М.А. и других были удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 20.12.2006 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исков Котикова М.А., Котикова Г.Б. и Хадзисва М.Я. было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 09.04.2007 г., вынесенным при новом рассмотрении дела, частично удовлетворены исковые требования представителя Хадзиева М.Я. в части взыскания в его пользу задолженности по полевым (суточным) выплатам в сумме 870 тыс. 300 руб.
В надзорной жалобе представитель МВД Республики Ингушетия Юношев А.Ю. просит все судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель МВД Республики Ингушетия Юношев А.Ю. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
3 В обжалуемых решениях не исследован вопрос о конкретных периодах участия истцов в выполнении задач по ликвидации последствий осетиноингушского конфликта.
Удовлетворяя заявленные требования к МВД Республики Ингушетия, суд исходил из того, что сам факт прохождения истцами в разное время службы в органах внутренних дел Республики Ингушетия в период с 1993 года по 2001 год подтверждает их право на все гарантии и компенсации, которые предоставляются сотрудникам, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения или при вооруженном конфликте.
Между тем, данное утверждение противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 31.03.1994 г. № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций».
Пунктом 2 названного Постановления предусмотрено предоставление военнослужащим и сотрудникам дополнительных гарантий и компенсаций только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или отнесения местности к зоне вооруженного конфликта и не позднее дня отмены чрезвычайного положения или решения об отнесении к зоне вооруженного конфликта, определенных Правительством Российской Федерации).
Периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.
Судом, в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.1994 г. № 280, не были установлены периоды фактического выполнения истцами задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта.
Также, представитель МВД Республики Ингушетия ссылается на утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года» (вопрос № 17).
Верховный Суд Российской Федерации принял позицию, согласно которой факт нахождения сотрудника в зоне боевых действий еще не означает его фактического участия в боевых действиях. В связи с этим при рассмотрении дела в суде фактическое участие должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Следовательно, по мнению заявителя, Верховным Судом Российской Федерации указывается и на необходимость досконального выяснения и 4 подтверждения надлежащими доказательствами фактов и периодов участия сотрудников органов внутренних дел в проведении мероприятий, за участие в которых предусмотрено предоставление дополнительных гарантий и компенсаций.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой представителя МВД Республики Ингушетия Юношева А.Ю. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Могушкова Х.М., Бекова И.А.-Х., Котикова М.А., Гадаборшева Б.С. и других к МВД Республики Ингушетия о взыскании денежного довольствия и суточных за время фактического выполнения задач в условиях чрезвычайного положения при вооруженном конфликте передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л л/?лг Г.А.Колычева