АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 Е-птаП: агЫ1г@к2п.ги Ьйр: / / \ У \ У \ У . 1ат.агз1ап. агЪкг. ш (843) 292-17-60, 292-07-57 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А65-8806/2007- А1-29 г. Казань С "29" января 2008 года Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2008 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зиннуровой Г.Ф., судей Шайдуллина Ф. С , Якуповой Л. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань к Исполнительному комитету муниципального образования, г. Набережные Челны о признании несоответствующими федеральному законодательству и недействующими п. п. 3, 4, 5, 6 постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования г.
Набережных Челны от 12. 03. 2007 № 856 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах города в весенний период 2007 года», приложения № 1 и № 2 к нему, с привлечением третьих лиц: Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» г. Набережные Челны;
Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», г. Набережные Челны (ранее - Государственное унитарное предприятие «Городское предприятие автомобильных дорог»), с участием представителей:
от заявителя - Путяткин А.В., удостоверение №118569/1684, от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» - Шипицын С В . , доверенность от 09.
01. 2008, - Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» - Галиуллин И. С , доверенность от 28. 11.2007 № 8 1 9 , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Таланчук Н. В.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - Заместитель прокурора Республики Татарстан, г. Казань (далее по тексту прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту - исполком, исполнительный комитет) о признании несоответствующими федеральному законодательству и недействующими пунктов 3, 4, 5, 6 постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 12. 03. 2007 № 856 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах города в весенний период 2007 года», приложения № 1 и № 2 к нему.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 17. 01. 2008 - 12. 00 до 23. 01.
2008 - 10. 00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, прокурора, от ответчика и третьих лиц не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что оспариваемыми пунктами нормативного акта предусмотрена плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования па период временного ограничения движения транспортных средств, что противоречит пункту «и» части 1 статьи 72, части 3 статей 75 и 76 Конституции Российской Федерации, статье 14 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), статье 14 Федерального закона от 10. 12. 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон "О безопасности дорожного движения"), постановлению Правительства Российской Федерации от 20. 03. 2006 № 144 «О временном ограничении движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам» и является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя на судебное заседание не направил, в представленном суду отзыве и дополнениях к нему, заявленные прокурором требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» (далее по тексту - ЗАО «НПНКБК») на судебном заседании 17. 01. 2008 поддержал позицию заявителя, обосновывая тем, что оспариваемым постановлением предусмотрено внесение дополнительных платежей на восстановление автомобильных дорог, что нарушает его права гарантированных Конституцией Российской Федерации и противоречит федеральному законодательству.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (далее по тексту - МУП «ПАД», предприятие) на судебном заседании 17. 01. 2008 требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве со ссылкой на принятие исполкомом - органом местного самоуправления оспариваемого постановления в рамках полномочий, предусмотренных законодательством с целью обеспечения безопасности дорожного движения, и учетом климатических условий весеннего периода. Кроме этого, считает производство по делу подлежащим прекращению в связи с истечением срока действия оспариваемого постановления.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2007 года Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны» со ссылкой на ст. 16 ФЗ-131 от 06. 10.
2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 14 ФЗ-196 от 10. 12. 1995 "О безопасности дорожного движения" принято постановление № 856 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах города в весенний период 2007 года». Пунктом 1 данного постановления в период с 15. 03. 2007 по 30. 04. 2007 введено ограничение движения по автомобильным дорогам города транспортных средств: гусеничных тракторов всех марок, колесных тракторов типа К-700, К-701,Т-150, автотранспортных средств с разрешенной максимальной массовой 9 тонн и выше по автомобильным дорогам города. Пунктом 3 введены платные пропуска единого образца за проезд по городским дорогам на период временного ограничения движения автотранспортных и других транспортных средств с разрешенной максимальной массой 9 тонн и выше. Пунктом 4 предприятию поручено осуществить выдачу пропусков на спецтехнику и автомобильный транспорт с учетом возмещения ущерба, причиненного объектам внешнего благоустройства, а также организовать выдачу на въездах в город в районе постов ГИБДД разовых пропусков на проезд транзитного и иногороднего транспорта. Пунктом 5 утверждена стоимость пропусков на проезд по автомобильным дорогам города автотранспортных средств с разрешенной максимальной массой 9 тонн и выше согласно приложению N 2. Пунктом 6 предусмотрено, зачисление средства от сбора за реализацию пропусков на счет ГУП "Городское предприятие автомобильных дорог" и использование их по целевому назначению на финансирование работ по ремонту дорог. ( л. д.
8).
Указанное постановление опубликовано 16 марта 2007 года в газете «Челнинские Известия» № 47-49. (л. д. 10) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15. 06. 2007 производство по настоящему делу прекращено со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» в связи с истечением срока действия, оспариваемого нормативного акта органа местного самоуправления - постановления исполкома от 12. 03. 2007 № 856 .
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01. И . 2007 определение арбитражного суда от 15. 06. 2007 отменено с направлением дела на новое рассмотрение с указанием на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12. 07. 2006 № 182-0 о том, что арбитражный суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного акта, если срок его действия истек после подачи в суд соответствующего заявления и если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Суд, при новом рассмотрении, выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 оспариваемого постановления срок действия ограничения движения и, соответственно, срок действия Постановления от 12. 03. 2007 № 856 установлены на период с 15. 03. 2007 до 30. 04. 2007, что свидетельствует о фактическом прекращении его действия по истечении указанного срока, т.е. после 30. 04. 2007.
Судом установлено, что заявление заместителем прокурора Республики Татарстан подано в арбитражный суд 25. 04. 2007, т. е. до истечения срока действия оспариваемого постановления (30. 04. 2007), поэтому оснований считать, что действие его либо оспариваемых пунктов прекратилось не имеется.
Согласно п. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. С учетом положений, предусмотренных п. 2 ст. 138 НК РФ, ст. 45 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 80, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу, спор рассмотрен судом по существу.
Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что пунктом 1 постановления руководителя исполкома от 12. 03.
2007 № 856 введено ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам города в весенний период, введение которого суд считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Закона «О безопасности движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со ст. 4 Закона N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Из содержания ст. 14 Закона N 196-ФЗ следует, что временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами, в том числе и органов местного самоуправления в пределах их компетенции.
Статьей 16 Федерального закона от 06. 10. 2003 № 131 - Ф З «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления-исполкомы обеспечивают содержание автомобильных дорог общего пользования, за исключением автомобильных дорог федерального и регионального значения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20. 03, 2006 № 144 «О временном ограничении движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам» предусмотрено введение ограничения движения транспортных средств в период неблагоприятных сезонных природно-климатических условий, при которых снижается несущая способность конструктивных элементов автомобильной дороги. Во исполнение данного постановления разработан Порядок временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения утвержденный приказом Минтранса РФ от 10 апреля 2007 г. N 41, которым предусмотрено ограничение движения проезда по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки, на ось которых превышают допустимые значения, за исключением транспортных средств, осуществляющих перевозки продуктов питания, лекарственных препаратов, горюче смазочных материалов, семенного фонда, почты и почтовых грузов, а также грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий, проезд которых осуществляется по пропускам.
Из анализа вышеназванного законодательства следует, что федеральным законодательством в периоды неблагоприятных сезонных природно-климатических условий, при которых снижается несущая способность конструктивных элементов автомобильной дороги (в периоды наибольшего увлажнения земляного полотна автомобильных дорог) предусмотрено временное ограничение движения проезд по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на ось которых превышают допустимые значения транспортных средств, между тем разрешен проезд транспортных средств по пропускам осуществляющих перевозку товаров необходимых для жизнедеятельности населения, без взимания платы.
Таким образом, введение п. 1 постановления исполкома от 12. 03. 2007 № 856 ограничения движения по автомобильным дорогам города в весенний период суд считает правомерным, доводы прокуратуры о том, что федеральным законодательством не предусмотрено взимание платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования па период временного ограничения движения транспортных средств обоснованными.
Судом установлено, что пунктом 3 оспариваемого постановления органа местного самоуправления - исполкома от 12. 03. 2007 № 856 введены платные пропуска единого образца за проезд по городским дорогам на период временного ограничения движения с разрешенной максимальной массой 9 тонн и выше. Установленная исполкомом плата за проезд по городским дорогам, носит обязательный характер и его уплата является условием для получения организациями и физическими лицами возможности проезда по дорогам города Набережные Челны на механических транспортных средствах и с разрешенной максимальной массой 9 тонн и более, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная плата, введенная на территории города Набережные Челны, фактически является обязательным платежом, сбором, понятие которого дано статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, введение которого не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственным органами, органами местного самоуправления юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений(лицензий).
Согласно ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень налогов и сборов, взимаемых на территории Российской Федерации. Статьей 12 Налогового кодекса РФ не предусмотрено установление федеральных, региональных или местных налогов и сборов, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. К местным налогам отнесены налог на имущество физических лиц и земельный налог( ст. 15 НК РФ).
Подпунктом 1 пункта 1 Федерального закона от 06. 10. 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления при формировании местных бюджетов предоставлено право на установление местных налогов и сборов в соответствии с федеральными законами.
Анализ федерального законодательства, которым предусмотрено ограничение движения проезда по автомобильным дорогам в периоды неблагоприятных сезонных природноклиматических условий, без взимания платы, свидетельствует о том, что органам местного самоуправления, не предоставлено право самостоятельно устанавливать и взимать плату за ущерб, наносимый транспортными средствами дорогам, в том числе передавать право по взиманию данной платы коммерческим и некоммерческим организациям с направлением ее на расчетные счета последних.
В соответствии со ст. 74 Конституции РФ на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Согласно ст.
3 НК РФ не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие А65-8806/2007 положений, предусматривающих освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - исполкома, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Следовательно, суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой прокурор, обратившийся в защиту государственных и общественных интересов освобожден, подлежит взысканию с ответчика - исполкома в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями ПО, 112, 167-169, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать пункты 3, 4, 5, 6 постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 12. 03. 2007 № 856 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах города в весенний период 2007 года», приложения № № 1, 2 к нему, не действующими и не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: ст. ст. 57 и 75 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 3, 8 и 12 Налогового Кодекса Российской Федерации; статьей 15 Федерального закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решение арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение суда в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, должно быть опубликовано в газете «Челнинские Известия».
Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования, г. Набережные Челны государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.