ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС08-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «26»февраля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Борозны Ивана Иосифовича об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации, по частной жалобе Борозны И.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 13 декабря 2007 года, которым в принятии заявления отказано по п.1ч.1 ст.134ГПКРФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Борозны И.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Борозна И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указал, что оспаривает действия (бездействие) Президента Российской Федерации по рассмотрению его обращения. При этом заявитель просит обязать Президента Российской Федерации рассмотреть это обращение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 декабря 2007 года Борозне И.И. в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Борозна И.И. просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
2 Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.91 Конституции РФ Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности возложения на Президента Российской Федерации обязанности лично рассмотреть поступившее на его имя обращение и принять меры по восстановлению прав и свобод заявителя.
Поскольку разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения таких требований по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, отсутствуют, правомерен. В принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказано правильно.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Борозны И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г/В. Манохина А.Н.Зелепукин