ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «26» февраля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Зелепукина АН.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Хасанова Наиля Абдулловича об оспаривании постановления Правительства РФ от 09 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» (далее - Постановление) по частной жалобе Хасанова Н.А на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 ноября 2007 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Правительством РФ принято постановление от 09 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации».
2 Пункт 2 указанного Постановления предусматривает выплачивать указанным в пункте 1 Постановления сотрудникам и военнослужащим, а также командированным в Чеченскую Республику на срок более 1 месяца, оклады по штатной должности (воинской должности) и по специальному (воинскому) званию с повышением на 50 процентов;
ежемесячную процентную надбавку за выслугу лет исходя из повышенных в соответствии с настоящим Постановлением окладов денежного содержания;
ежемесячную надбавку за особые условия службы в размере 100 процентов оклада по штатной должности (воинской должности) с учетом повышения, предусмотренного настоящим Постановлением;
полевые (суточные) в 3-х кратном размере установленной нормы.
Хасанов Н.А. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать пункт 2 вышеназванного Постановления противоречащим действующему законодательству, поскольку, по мнению заявителя, ограничивает его право на получение доплат за сверхурочную работу, за работу, в ночное время, в выходные и праздничные дни, установленных Трудовым кодексом РФ.
В заявлении указал на то, что в период с 02 октября 2004 года по 07 апреля 2005 года он был откомандирован в Чеченскую Республику, режим службы в которой значительно превышал нормы рабочего времени, установленные законодательством. Однако оплата за период службы в СевероКавказском регионе в полном объеме ему выплачена не была со ссылкой на указанное Постановление. Полагает, что данное Постановление не определяет замены вышеназванных доплат, предусмотренных действующим законодательством, а устанавливает дополнительные гарантии и компенсации.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 ноября 2007 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Хасанов Н.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и принятии заявления к рассмотрению по существу. В жалобе указал, что в заявлении не ставит вопрос о дополнении либо изменении оспариваемого пункта 2 Постановления, а просит о признании оспариваемых положений не ограничивающими и не замещающими нормы трудового законодательства.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Хасанов Н.А. оспорил пункт 2 постановления Правительства РФ от 09 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, 3 участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории СевероКавказского региона Российской Федерации», по тому мотиву, что оспариваемыми положениями нормативного правового акта ограничены его права на получение соответствующих выплат за работу сверх установленной законом продолжительности в полном объеме.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявитель фактически ставит вопрос о дополнении оспариваемого нормативного правового акта в части включения в него дополнительной оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни.
Однако данный вывод судьи о том, что требования заявителя сводятся к изменению (дополнению) оспариваемого акта Правительства РФ, не соответствует содержанию заявления, в котором ставится вопрос о признании обжалуемых норм противоречащими Трудовому кодексу РФ в частности ст.ст.
149 - 154, которые, по мнению заявителя, не ограничивают его право на оплату работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, нельзя признать правильным.
Согласно ч. 7 ст. 17 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 обусловленные особенностями службы ограничения некоторых общегражданских прав и свобод сотрудников милиции устанавливаются федеральными законами и обеспечиваются соответствующими социальными гарантиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона РФ «О милиции» за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Требования о признании нормативного правового акта противоречащим полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в силу ст.ст. 252, 253 ГПК РФ рассматриваются судом.
Поскольку заявитель считает, что оспоренные положения нормативного правового акта нарушают его права и законные интересы на получение в полном размере справедливой за время службы оплаты, он вправе обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права.
4 С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года отменить, материал по заявлению Хасанова Н.А. об оспаривании (в части) постановления Правительства РФ от 09 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» возвратить для рассмотрения вопроса о принятии к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^~$ /" А.И.Федин О ^ЫЗ.Манохина А.Н.Зелепукин