ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «26» февраля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Назаровой Екатерины Николаевны об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения представителя Назаровой Е.Н. - Назарова В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Назарова Е.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, просила обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации вступить в гражданское дело.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 года в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Назарова Е.Н. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Назарова Е.Н., оспаривая действия и решение Генеральной прокуратуры РФ в связи с отказом прокуратуры вступить в гражданское дело по вопросу замены выбывшей стороны, фактически выразила не согласие с состоявшимися по конкретному гражданскому делу судебными постановлениями.
Как следует из содержания заявления, Назарова Е.Н. обращалась в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений.
Судья пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 376 ГПК РФ обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда является правом прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, а не его обязанностью.
Поскольку реализация права на обращение в суд надзорной инстанции с представлением относится к исключительной компетенции соответствующих прокуроров и зависит от их усмотрения, то суды не вправе в порядке гражданского судопроизводства возлагать на них такую обязанность.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявительница оспорила действия и решения прокуратуры по правилам главы 25 ГПК РФ, несостоятельна, поскольку заявленные ею требования об обжаловании действий и решения Генеральной прокуратуры РФ сводятся к разрешению вопроса замены выбывшей стороны по конкретному гражданскому делу, поэтому вывод судьи о том, что основания для рассмотрения таких требований по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют, правомерен.
В принятии заявления применительно к п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
3 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Назаровой Е.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
г ^ 1 ^ Члены коллегии:
/1, .„,, ^ " А.И.Федин ^ /& /Г.В.Манохина А.Н.Зелепукин