ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-Д08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
В порядке надзора г. М о с к в а « 2 7 » ф е в р а л я 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Е.П. Кудрявцевой Судей ТА. Ермолаевой В.П. Боровикова рассмотрела в судебном заседании надзорные жалобы Добровольской М.И. и адвоката Дубинникова Р.В. на заключение судебной коллегии Красно ярского краевого суда от 16 ноября 2006 года, которым удовлетворено ходатай ство прокурора Красноярского края в отношении Добровольской Марины Ивановны, 31 октября 1961 года рождения, уроженки г. Красноярска, депутата Законодательного Собрания Красно ярского края, о наличии в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.137УКРФ.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П, возражения прокурора Тришевой А.А. на доводы, изложенные в надзорных жалобах, судебная колле гия У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Красноярского края обратился в Красноярский краевой суд с представлением о даче заключения в отношении депутата Законодательного 2 Собрания Красноярского края Добровольской М.И. о наличии в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 УК РФ. В обоснование своего ходатайства прокурор сослался на то, что депутат Законодательного Собрания Красноярского края Добровольская М.И., работая тележурналистом, начиная с мая 2004 года и по 25 июля 2005 года вопреки установленному зако ном порядку сбора и распространения информации о личной жизни несовер шеннолетней только с согласия законного представителя, сняла несколько эпи зодов для фильма о Рыжиковой (Францевой) А.В, 14.12.1995 года рождения, содержащие сведения, составляющие личную и семейную тайну малолетней, без согласия её законных представителей.
2 и 9 марта 2006 года показала по каналу ТВК-6 красноярского телевиде ния в своей авторской программе «Будни» этот фильм и направила его в неиз менном первоначальном варианте для демонстрации в программе «Человек и Закон», который и был показан 16 марта 2006 года по первому каналу Цен трального телевидения в названной выше программе А. Пиманова.
В связи с изложенным прокурор усматривал в действиях Добровольской М.И. признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 УК РФ- нарушение неприкосновенности частной жизни.
Обжалуемым Заключением судебная коллегия Красноярского краевого суда признала наличие в действиях депутата Законодательного Собрания Крас ноярского края Добровольской М.И. признаков преступления, предусмотренно го ч.2 ст. 137 УК РФ.
В кассационном порядке данное судебное решение не обжаловано.
В надзорных жалобах:
Добровольская М.И. с заключением не согласна и считает его незакон ным и необоснованным. При этом Добровольская ссылается на то, что она не нарушала тайны личной жизни Рыжиковой А.В., что суд, давая при принятии Заключения, вышел за рамки своих полномочий, а также представленных про курором существа дела и обстоятельств, и сделал выводы с обвинительным ук лоном. Добровольская также ссылается на то, что действовала не как частное лицо, а как сотрудник телекомпании. Из чего она делает вывод о том, что не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 УК РФ;
адвокат Дубинников Р.В. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в надзорной жалобе Добровольской М.И., и на то, что выводы су да основаны на противоречивых сведениях и материалах и по своему существу созвучны выводам, принимаемым судом при постановлении приговора, просит об отмене Заключения и об отказе прокурору Красноярского края в удовлетво рении представления о наличии в действиях депутата Законодательного Собра ния края Добровольской М.И. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.137УКРФ.
3 Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить обжа луемое заключение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.З ст.448 УПК РФ по результатам рассмотрения пред ставления прокурора суд даёт заключение о наличии или об отсутствии в дей ствиях лица признаков преступления. Таким образом, судебная коллегия при изложении Заключения должна лишь констатировать наличие признаков пре ступления.
Вопреки этому закону, судебная коллегия по существу сделала вывод о виновности Добровольской М.И. в совершении преступления, признав уста новленным, что Добровольской М.И. проигнорированы законные права и инте ресы малолетней Рыжиковой А.В., предусмотренные Законом РФ от 3.03.1998 г. №124 «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации», ст. 16 Конвенции о правах ребёнка, гарантирующих несовершеннолетним защиту от информации, наносящей вред их здоровью и нравственному развитию, не до пускающих незаконного вмешательства в их личную жизнь; ст.49,4 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. №2124.
Подводя итог в Заключении, суд сделал вывод, допустимый лишь при окончательном разрешении уголовного дела с постановлением приговора. В этой связи суд указал следующее: « В результате журналист Добровольская М.И. незаконно распространила сведения о частной жизни малолетней Рыжи ковой А.В., составляющие её личную и семейную тайну, без согласия малолет ней и её законного представителя, которым на тот момент являлась Исмагилова И.И.- директор детского дома им. Х.М. Совмена.».
Далее суд сделал следующий вывод: « Таким образом, депутатом Законо дательного собрания Красноярского края журналистом Добровольской М.И. с использованием своего служебного положения были незаконно распростране ны, преданы масштабной огласке в средствах массовой информации незакон но собранные ею сведения о частной жизни, составляющие семейную и личную тайну Рыжиковой А.В., без согласия её законных представителей».
Кроме того, в Заключении судебная коллегия по существу дала оценку исследованным в заседании объяснениям Добровольской М.И., сделав вывод о том, что они не могут быть приняты во внимание. Далее суд приводит причи ны, по которым не может принять во внимание доводы Добровольской М.И.
Делая такие выводы, судебная коллегия таким образом признала в За ключении обстоятельства, изложенные в представлении прокурора, установ ленными и в этой связи по существу проанализировала доказательства. Между тем, коллегия судей при составлении заключения о наличии признаков престу пления не вправе давать оценку достоверности доказательств, так как это не входит в её компетенцию на данной стадии судопроизводства.
4 Давая заключение о наличии либо отсутствии оснований для возбужде ния уголовного дела в порядке ст.448 УПК РФ судебная коллегия проверяет лишь достаточность представленных прокурором данных, указывающих на признаки преступления.
Следовательно, судебная коллегия в обжалуемом заключении сделала вывод по существу обвинения, который допустим лишь при окончательном рассмотрении уголовного дела, то есть при постановлении приговора.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе касаются установления состава, а не признаков преступления и на данной стадии производства не мо гут быть рассмотрены. Ходатайство адвоката об отказе прокурору Краснояр ского края в удовлетворении представления о наличии в действиях депутата За конодательного Собрания края Добровольской М.И. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 УК РФ является предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем не может быть разрешено на данной стадии судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.408,409,410 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заключение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 16 нояб ря 2006 года о наличии в действиях депутата Законодательного собрания Крас ноярского края Добровольской Марины Ивановны признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 УК РФ отменить с направлением материала на но вое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий &^Ж$ Е.П. Кудрявцева Судьи Верховного Суда РФ /^К^^р) Т А . Ермолаева Х#^ В.П. Боровиков