ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-608-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27.02.2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Володькова С В . дело по иску Володькова СВ. к МУСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по выплатам сумм возмещения вреда здоровью,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2006 года в иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Володьков С В . просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из материалов дела, Володькову С В . была установлена инвалидность, связанная с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, он получает ежемесячно возмещение вреда здоровью.
Обратившись в 2006 году в суд, Володьков С В . просил взыскать задолженность по недополученным суммам возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 30.06.2002 года с учетом индексации.
2 Довод надзорной жалобы заявителя о незаконности отказа в иске, необоснован.
Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2005года была произведена индексация назначенных истцу сумм возмещения вреда здоровью с 01.07.2000 года и с 01.01.2001 года пропорционально росту МРОТ, с 01.01.2002 года по 31.12.2004 год на индекс роста величины прожиточного минимума по Ростовской области, а с 01.01.2005 года исходя из уровня инфляции, также взыскана задолженность за период с 01.07.2002 года по 31.08.2005 год. В остальной части иска Володькову СВ. было отказано (иск был заявлен о взыскании задолженности за период с 01.07.2000г.).
Учитывая, что после вынесения судом решения от 28.09.2005г.
Володьков СВ. вновь обратился в суд с аналогичными требованиями - о взыскании задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 30.06.2002г., т.е. иск заявлен им повторно, оснований к отмене решения суда от 21 декабря 2006г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Володькова С В . к МУСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по выплатам сумм возмещения вреда здоровью для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
« Судья Верховного Суда Российской Федерации М/)Г\ I/ г п!\ п Ю.Г.Кеба