ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №69-807-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «0(7» ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Жужговой Л.М. дело по иску Жужговой Л.М. к ООО «Русь - С» о расторжении договора на оказание услуг в приобретении жилого помещения, признании недействительным соглашения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
решением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24 января 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Жужгова Л.М. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции от 24 июля 2007 г., действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 мая 2003 г.
между Жужговой Л.М. и ООО «Русь - С» заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание ответчиком истице услуги по поиску 2 объекта недвижимости для его последующего приобретения (л.д. 91).
12 мая 2003 г. между сторонами по делу заключено соглашение, по условиям которого истица оплатила ответчику 59 500 руб. в качестве предварительной оплаты (аванса) по договору о возмездном оказании услуг по приобретению квартиры № 9 в доме 50 по ул. Малыгина г. Тюмени (л.д. 21). 23 мая 2003 г.
стороны заключили договор на оказание услуг в приобретении указанной квартиры, согласно которого ООО «Русь-С» оказывает Жужговой Л.М. услуги в организации приобретения объекта недвижимости (л.д. 22, 22 об.). 26 мая 2003 г. Жужгова Л.М. выдала доверенность Решетниковой Л.В. на представление ее интересов для оформления права собственности на данную квартиру сроком действия на шесть месяцев (л.д. 61). 27 октября 2003 г. по акту приема - передачи истица приняла от застройщика указанное жилое помещение (л.д. 19). Новую доверенность на представление ее интересов другим лицом по оформлению права собственности на жилое помещение по истечении срока действия предыдущей истица не оформляла. 17 декабря 2003 г. по акту приема - передачи документов ответчик по требованию истицы передал ей имеющиеся у него документы на квартиру, собственником которой она является в настоящее время.
Отказывая истице в удовлетворении требования о расторжении договора на оказание услуг в приобретении жилого помещения от 23 мая 2003 г. в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков их исполнения, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 30 декабря 2001 г., действовавшей на период возникновения имеющих место правоотношений) в части расторжения договора, поскольку указанным договором не определен срок исполнения обязательств ответчиком перед истицей. Также суд учел, что Жужговой Л.М. не соблюдены требования ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке расторжения договора.
Отказ суда в удовлетворении требования истицы о признании недействительным соглашения от 12 мая 2003 г. правомерен в связи с соответствием указанного акта требованиям действующего законодательства.
Также являются правильными выводы суда в части отказа истице во взыскании убытков с ответчика и компенсации морального вреда, так как заявленные Жужговой Л.М. убытки представляют собой судебные расходы, подлежащие взысканию только при условии удовлетворения судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ), суд не установил вину ответчика, являющуюся основанием для компенсации морального вреда.
Довод в жалобе о том, что договор на оказание услуг в приобретении жилого помещения от 23 мая 2003 г. является недействительным, поскольку в нарушение закона не содержит указание на срок исполнения обязательств ответчиком, не может служить основанием к пересмотру обжалуемых судебных постановлений в надзорном порядке, поскольку соответствующее требование истицей суду заявлено не было. Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить 3 договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Довод заявительницы о том, что ею был соблюден досудебный порядок расторжения данного договора с ответчиком, опровергается материалами дела.
Другие доводы в надзорной жалобе сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Жужговой Л.М. к ООО «Русь - С» о расторжении договора на оказание услуг в приобретении жилого помещения, признании недействительным соглашения, взыскании убытков и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации с //Г~) //Сл/ / / У А.В. Харланов