ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 73-В07-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9& февраля 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бурятской таможни дело по иску Бурятской таможни к Лыгденову В.Н. о взыскании таможенных платежей и пени,
установил:
Бурятская таможня обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 19 сентября 2005 г. ответчиком на таможенную территорию Российской Федерации был временно ввезен автомобиль марки «Мицубиси Диамант», принадлежащий монгольской компании «Санчир Интернэшнл», таможенные платежи при этом не уплачивались, срок временного ввоза истек 18 февраля 2006 г. В указанный срок автомобиль не был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2006 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бурятская таможня просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое судебное постановление, которым иск удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Бурятия.
2 В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в прежней редакции основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Бурятская таможня указывает что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Судом установлено, что 19 сентября 2005 г. ответчиком на таможенную территорию Российской Федерации был временно ввезен автомобиль марки «Мицубиси Диамант», принадлежащий монгольской компании «Санчир Интернэшнл», таможенные платежи при этом не уплачивались, срок временного ввоза истек 18 февраля 2006 г. В указанный срок автомобиль ответчиком не был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Лыгденов В.Н. сообщил в таможню об угоне транспортного средства неустановленным лицом, сославшись на данные следственных органов.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что вывоз транспортного средства за пределы таможенной территории Российской Федерации по истечении срока временного ввоза не был осуществлен Лыгденовым В.Н. в результате хищения автомобиля. При этом суд сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г.
по жалобе гражданина Эстонской Республики Грюнвальда Марта на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции истец не согласен по следующим основаниям.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает: при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы.
Данная обязанность не является видом юридической ответственности за таможенное правонарушение, имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Согласно подп. 1 п. 2 той же статьи таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
В частности, условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется в отношении товаров, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации иностранными физическими лицами, если эти товары ввозятся исключительно для личного пользования этими лицами на период их временного пребывания на таможенной территории Российской Федерации (п. 1 ст. 283 ТК РФ).
В данном случае лицо, у которого возникла обязанность по уплате таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную 3 границу, освобождается от их уплаты при условии, если товары будут вывезены с таможенной территории Российской Федерации не позднее дня истечения срока их временного ввоза, установленного таможенным органом, либо когда обратный вывоз временно ввезенных товаров, включая транспортные средства, не может быть осуществлен в связи с тем, что они серьезно повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы (п. 1 ст. 214, п. п. 5, 6 ст.
283 ТК РФ).
Аналогичные правила, позволяющие прекратить действие режима временного ввоза с освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов в отношении товаров, ввезенных с условным освобождением от таможенных платежей, закреплены и в статье 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в Стамбуле 26 июня 1990 г., к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 г.
В п. 3 ст. 14 названной Конвенции предусмотрено, что действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Из анализа приведенных норм, в том числе международного уровня, видно, что во всех вышеуказанных случаях, когда лицо освобождается от исполнения возникшей у него при перемещении через таможенную границу товаров публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей, эти товары на таможенной территории отсутствуют в связи с их обратным вывозом либо уничтожением вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
В случае хищения ввезенные товары остаются на таможенной территории, что не влечет за собой освобождения лица, пользующегося льготами, связанными с временным ввозом, от исполнения ранее возникшей у него обязанности по уплате таможенных платежей.
Что касается ссылки суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. № 168-0, то в указанном определении приведены правовые позиции Конституционного Суда относительно ответственности за таможенное правонарушение, которая не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она не проявлялась. В данном случае Лыгденов В.Н. не был привлечен к ответственности за таможенное правонарушение.
Публично-правовая обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов не связана с какой-либо ответственностью, она возникла у ответчика вследствие наступления события, предусмотренного законом (ввоз товара на таможенную территорию), предусмотренные законом льготы, позволяющие освободить от исполнения такой обязанности, отсутствуют.
Кроме того, в подп. «а» п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании 4 соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в п. п. «а», «б», «в» ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.
Нормы ТК РФ, не предусматривающие сохранение льготы по уплате таможенных платежей в случае хищения временно ввезенного товара, не признаны неконституционными.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Бурятской таможни и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску Бурятской таможни к Лыгденову В.Н. о взыскании таможенных платежей и пени передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов