ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-Г08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «26» ф е в р а л я 2 0 0 8 г о д а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - КнышеваВ.П.
судей - Горшкова ВВ. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Демина Сергея Викторовича на определение судьи Алтайского краевого суда от 10 декабря 2007 года о возвращении искового заявления Демина Сергея Викторовича к Деминой Наталье Викторовне о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Демин С В . обратился в Алтайский краевой суд с исковым заявлением к Деминой Н.В. о возмещении материального вреда, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в г. Новоалтайске по ул. 4-я Береговая в доме 24. Право собственности на указанный жилой дом принадлежало Деминой Н.В. (7/27 долей) и Демину А.Е. (2/27 долей). Вместе с отцом - Деминым В.Е., он осуществил пристрой к спорному жилому дому. Однако, в 2006 году право собственности на жилой дом, в том числе и на его пристрой, признано за Деминой Н.В. и Копать Л.А., чем, по его мнению, ему причинен материальный ущерб.
2 Определением судьи Алтайского краевого суда от 10 декабря 2007 года данное заявление возвращено Демину С В . в связи с неподсудностью дела Алтайскому краевому суду и разъяснено, что он вправе обратиться с надлежащим образом оформленным таким исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчиков по настоящему делу.
В частной жалобе Демин С В . считает данное определение незаконным и просит его отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая Демину С В . исковое заявление в связи с его неподсудностью Алтайскому краевому суду, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству областного суда в качестве суда первой инстанции.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции краевому суду приведен в статье 26 ГПК РФ.
Предъявленное Туркиным ВВ. требование под действие статьи 26 ГПК РФ не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленному, к подсудности краевого суда.
В силу ст.23,24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом или мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
В силу положений ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам подсудны мировым судьям.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Демина С В . к производству областного суда не имеется, судья, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату Демину С В . с разъяснением права на обращение с таким иском к мировому судье.
Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Алтайского краевого суда от 10 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Демина С В . - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 1-1 С'нУЫ^' 1^-—