ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 38-Г08-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «26» ф е в р а л я 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова ВВ. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Шмакова Константина Ивановича на определение судьи Тульского областного суда от 16 января 2008 года об отказе в принятии искового заявления Шмакова Константина Ивановича к Советскому районному суду г. Гулы о взыскании недополученной суммы и денежной компенсации морального вреда в размере 20000000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шмаков К.И. обратился в Тульский областной суд с исковым заявлением к Советскому районному суду г. Тулы о взыскании 99000 рублей, недополученных с МУП «Управляющая компания г. Гулы» в качестве дополнительной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением должником судебного решения по гражданскому делу, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что неправомерными действиями и грубым нарушением требований гражданского процессуального законодательства допущенными Советским районным судом 2 г. Тулы ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20000000 рублей.
Определением судьи I улье кого областного суда от 16 января 2008 года Шмакову К.И. в принятии данного заявления было отказано на основании н.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе, поданной Шмаковым К.И., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев вопрос о принятии заявления Шмакова К.И., поданного им в Тульский областной суд, судья обоснованно пришел к выводу, что из указанного заявления усматривается, что Шмаков К.И. ставит вопрос о взыскании с Советского районного суда г. Тулы недополученной им с МУП «Управляющая компания г. Тулы» дополнительно предъявленной суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судьей Советского районного суда г. Тулы неправомерно отказано ему в принятии искового заявления о взыскании с МУП «Управляющая компания г. Тулы» дополнительной суммы компенсации морального вреда, а так же в связи с тем, что ему несвоевременно выдавались копии вынесенных по делу процессуальных документов, дело по его частным жалобам на определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции не направлено, то есть фактически обжалует действия судьи Советского районного суда г. Тулы, связанные с осуществлением правосудия.
Учитывая это обстоятельство судья, при вынесении определения от 16 января 2008 года об отказе в принятии искового заявления, правильно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 ГК РФ производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который по утверждению истцов допустил грубое нарушение закона, в установленном порядке не решался.
Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.
При 1аких обстоятельствах, когда установленные законом необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Шмакова К.И. о взыскании компенсации 3 морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не может быть принято к производству суда.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Тульского областного суда от 16 января 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Шмакова К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи