ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№69-Г08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 ф е в р а л я 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова ВВ. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Бороздина Петра Петровича - Табуевой Елены Владимировны на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2007 года об удовлетворении ходатайства Бороздиной Натальи Николаевны о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Новоград-Волынского горрайонного суда Житомирской области Украины от 22 ноября 2005 года о взыскании с Бороздина Петра Петровича алиментов на содержание совершеннолетней дочери, которая продолжает обучение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Новоград-Волынского горрайонного суда Житомирской области Украины от 22 ноября 2005 года с Бороздина Петра Петровича, 24 июня 1962 года рождения, уроженца города Новоград-Волынский Житомирской области, взысканы алименты в пользу Бороздиной Натальи Николаевны на содержание совершеннолетней дочери Бороздиной Татьяны Петровны, 16.11.1986 года рождения, в размере 1/2 части его заработков 2 ежемесячно, до окончания дочерью Татьяной обучения, но не дольше исполнения ей 23-летнего возраста, а также государственная пошлина в размере 51 гривны в пользу государства.
Бороздина Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на территории России.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 21 апреля 2006 года данное ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Новоград-Волынского горрайонного суда Житомирской области Республики Украина о взыскании алиментов.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2006 года отменено в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствии Бороздина П.П. не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в суде ХантыМансийского автономного округа - Югры и вопрос по ходатайству Бороздиной Н.Н. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Новоград-Волынского горрайонного суда Житомирской области Украины от 22 ноября 2005 года передан на новое рассмотрение в суд первой инстанций.
При новом рассмотрении дела определением судьи суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2007 года указанное ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Новоград-Волынского горрайонного суда Житомирской области Украины от 22 ноября 2005 года.
В частной жалобе, поданной представителем должника Бороздина П.П. Табуевой ЕВ., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются на территории Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
Согласно п. 2 ст. 54 данной Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного суд, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: копия решения и документ о том, что оно вступило в законную силу; документ, из 3 которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд; документ, подтверждающий частичное исполнение либо неисполнение решения на момент его пересылки.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, окружной суд обоснованно исходил из того, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения постановления суда приложены все необходимые документы, то есть условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены.
Вывод суда о соблюдении условий, предусмотренных Конвенцией, и соответственно о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления вышеназванного иностранного суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В частной жалобе представитель должника Бороздина П.П. - Табуева Е.В.
утверждает, что Бороздин П.П. не был в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела в Новоград-Волынском горрайонном суде Житомирской области Украины на 22 ноября 2005 года о взыскании алиментов.
Рассматривая дело, суд проверил это обстоятельство и обоснованно указал в определении, что эти доводы не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела в суде и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности справкой председателя Новоград-Волынского горрайонного суда Житомирской области Украины (л.д. 9), согласно которой Бороздин П.П. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, протоколом судебного заседания от 15 апреля 2005 года, проведенного мировым судьей судебного участка №31 МО Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа из которого усматривается, что Бороздину П.П. лично под расписку был своевременно и надлежаще вручен вызов в Новоград-Волынский горрайонный суд Житомирской области Украины, копия искового заявления, поручение о вручении документов (л.д. 95, 96), телеграммой Бороздина П.П. от 22 ноября 2005 года о невозможности явки в судебное заседание (л.д. 76).
Суд проверил и обсудил довод представителя должника Бороздина П.П.
Табуевой Е.В. о том, что Бороздин П.П. не направлял указанную телеграмму и по мотивам, приведенным в определении, правильно его отверг, указав, что он не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде. Оснований для признания указанного вывода неправильным не усматривается.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бороздина П.П. - Табуевой Е.В* - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи