ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-О08-24 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «15 » февраля 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Лизу нова В.М. и Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дроздова В.Г. на постановление судьи Московского городского суда от 18 декабря 2007 года, по которому обвиняемому ДРОКОВУ Вячеславу Викторовичу, пос. Мучкапский Тамбовской области, 1963 года рождения, уроженцу в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174-1, ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц 26 суток, а всего до 13 месяцев 26 суток, то есть до 18 февраля 2008 года включительно.
Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступления адвоката Дроздова В.Г., прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Дроздов В.Г. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением ст.ст. 15, 47 ч. 4 п. 8, 108 ч. 4, 2 109, 152 УПК РФ. Адвокат Шатунов не был своевременно извещён о дне рассмотрения материалов и не участвовал в судебном заседании, чем нарушено право обвиняемого на защиту; нарушены территориальная подсудность (ст. 152 УПК РФ) рассмотрения материалов и принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).
Судебная коллегия, проверив материалы и обсудив доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей обвиняемому продлен необоснованно, являются несостоятельными.
Как видно из имеющихся материалов, суд правильно продлил указанный срок Дрокову. При этом учтены тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Дрокова. Основания избрания меры пресечения и её продления не изменились и не отпали. Дроков скрывался от следствия, был объявлен в розыск. Склонял свидетелей к изменению показаний в свою пользу. По состоянию здоровья обвиняемый может содержаться в условиях следственного изолятора.
Представленные материалы судом исследованы всесторонне и полно, учтены все обстоятельства дела и данные о личности Дрокова.
Нарушений закона, вопреки доводам жалобы, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Лишены оснований и доводы жалобы обвиняемого на защиту.
о нарушении судом права Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Шатунов был своевременно извещён о рассмотрении материалов. Более того, права и интересы обвиняемого в суде защищал адвокат Дроздов В.Г.
Нельзя согласиться и с утверждением адвоката Дроздова В.Г. о нарушении судом территориальной подсудности, поскольку ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей направлено для рассмотрения по месту производства предварительного расследования в суд, который и правомочен рассмотреть его (ст. 31 УПК РФ).
Вопреки доводам жалобы судом не нарушен и принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ). Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их прав.
3 Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского городского суда от 18 декабря 2007 года в отношении Дрокова Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без, Удовлетворения.
Председательствующий Судьи иа 20.02