ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №7-008-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 26 » февраля 2008 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Иванова Г.П. и Зырянова А.И., рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2008 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Краснова Н.В. на постановление судьи Ивановского областного суда от 25 декабря 2007 года, которым КРАСНОВУ НИКОЛАЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ, 26 января 1964 года рождения, уроженцу д.
Вишня Лухского района Ивановской области, не судимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 19 месяцев 16 суток, то есть до 28 февраля 2008 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шурыгина А.П., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова СИ., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия 2
установила:
Постановлением судьи Ивановского областного суда от 25 декабря 2007 года срок содержания под стражей обвиняемого Краснова Н.В. продлен на 2 месяца, а всего до 19 месяцев 16 суток, то есть до 28 февраля 2008 года включительно.
В кассационной жалобе Краснов Н.В. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, указывая на то, что:
постановление вынесено с нарушением закона; с материалами уголовного дела он закончил знакомиться 5 декабря 2007 года; он не оказывал давления на потерпевших и свидетелей; имеет семью, малолетнюю дочь, постоянное место жительства и работу, ранее не судим; судья проигнорировал приведенные им и его адвокатом доводы, чем предвзято отнесся к разбирательству ходатайства органов предварительного следствия; продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, судья нарушил предоставленные ему Конституцией РФ и УПК РФ права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Вывод судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого Краснова Н.В. под стражей основан на исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах, представленных органами предварительного расследования, и должным образом мотивирован.
Краснов Н.В. обвиняется в участии в преступном сообществе и в совершении вымогательств в составе организованной группы, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Из копии протокола задержания подозреваемого следует, что Краснов Н.В. был задержан по подозрению в совершении преступлений 12 июля 2006 года.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июля 2006 года в отношении Краснова Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом были учтены не только тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался Краснов Н.В., данные о его личности, но и то, что, 3 находясь на свободе, Краснов Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Срок содержания Краснову Н.В. под стражей своевременно продлевался, последний раз - 25 октября 2007 года Ивановским областным судом до 17 месяцев 16 суток, то есть до 28 декабря 2007 года включительно.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 7 декабря 2007 года руководителем следственного органаврид заместителя начальника Следственного комитета при МВД России до 26 месяцев, то есть до 28 февраля 2008 года.
С доводами Краснова Н.В. о том, что, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, суд нарушил его права, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ, согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 22 Конституции РФ заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.
На основании ст. 109 ч. 7 УПК РФ если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Как следует из материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу Краснову Н.В. была избрана судьей Фрунзенского районного суда г. Иваново и своевременно продлевалась, уголовное дело имеет большой объем, по нему привлечено к уголовной ответственности 15 обвиняемых, некоторые из них на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении Краснову Н.В. срока содержания под стражей не завершили ознакомление с материалами дела, ходатайство старшего следователя СЧ СУ при УВД г. Иваново Костиной С В . о продлении срока содержания обвиняемого Краснова Н.В. под стражей мотивировано.
4 Так, из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 17 декабря 2007 года видно, что, обосновывая необходимость продления срока содержания Краснова Н.В. под стражей, органы предварительного расследования привели показания потерпевших, свидетеля о том, что они опасаются за свою жизнь и здоровье, боятся мести за дачу ими показаний, изобличающих Краснова Н.В., согласились давать показания только под псевдонимом, опознание проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Данные опасения имеют под собой почву, так как участники ОПС сожгли автомашину у друга одного из потерпевших за отказ выполнить их незаконные требования по ежемесячной передаче денежных средств и попытку обратиться в милицию. В ходе предварительного следствия на потерпевших и свидетелей по уголовному делу неоднократно оказывалось давление с целью изменения ранее данных ими показаний, в связи с чем, были вынесены постановления о применении в отношении них мер безопасности.
Оснований не доверять органам предварительного расследования у судьи не было.
Таким образом, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Краснова Н.В. под стражей суд исходил не только из характера и тяжести предъявленного ему обвинения, но и из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей и данных о его личности, в том числе и тех, на которые делается ссылка в жалобе.
При таких обстоятельствах, следует признать, что не отпала необходимость в применении к обвиняемому Краснову Н.В.
заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Нельзя также согласиться с утверждениями Краснова Н.В. о том, что судья проигнорировал приведенные им и его адвокатом доводы, чем предвзято отнесся к разбирательству ходатайства органов предварительного следствия.
Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы защиты об отсутствии законных оснований для 5 продления срока содержания Краснова Н.В. под стражей судом проверялись и были опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания материалами, приведенными выше.
Постановление судьи Ивановского областного суда вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ивановского областного суда от 25 декабря 2007 года в отношении КРАСНОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Краснова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи - ]1 П$\/г / А.П. Шурыгин м ///> -"^^ Г.П. Иванов А.И. Зырянов