ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16-В07-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ХЗ ф е в р а л я 2 0 0 8 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Б. Хаменков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пастуховой Н.В. дело по ее заявлению об оспаривании действий Волгоградской областной Думы,
установил:
Решением Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 17 ноября 2004 года Пастухова Н.В. была рекомендована на должность мирового судьи.
Постановлением Волгоградской областной Думы № 3/48 от 16 февраля 2006 года кандидатура Пастуховой Н.В. на должность мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области была отклонена.
Пастухова Н.В. обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с заявлением об оспаривании действий Волгоградской областной Думы, ссылаясь на нарушение процедуры принятия Волгоградской областной Думой указанного постановления.
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 31 января 2007 года в удовлетворении заявления Пастуховой Н.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2007 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 января 2007 года отменено, производство по делу прекращено.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 31 июля 2007 года в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе Пастухова Н.В. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2007 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Волгоградского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Пастухова Н.В. указывает, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что постановлением Волгоградской областной Думы от 16 февраля 2006 года № 3/48 кандидатура Пастуховой Н.В., представленная Волгоградским областным судом, для назначения на пятилетний срок полномочий на должность мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области, была отклонена.
Пастухова Н.В. обратилась в суд с заявлением и просила признать действия Волгоградской областной Думы незаконными и обязать представительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации отменить оспариваемое постановление, указав, что оно было принято с нарушением установленного порядка, в отсутствие заявителя, в нем имелись опечатки в указании имени.
Центральный районный суд Волгоградской области, проверяя указанные Пастуховой Н.В. доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из того, что проверка обоснованности применения областной Думой законодательных норм, установление и исследование обстоятельств представления Волгоградским областным судом кандидатур к назначению на должность мирового судьи и сама процедура назначения мирового судьи не входят в компетенцию судов общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Пастуховой Н.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а производство по делу на основании статей 134 и 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
3 Как видно из текста оспариваемого постановления Волгоградской областной Думы, оно непосредственно затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда кассационной инстанции не было основания для прекращения производства по делу.
Приведенные Пастуховой Н.В. обстоятельства нарушения ее прав указанным постановлением Волгоградской областной Думы были исследованы судом первой инстанции, обоснованность выводов которого подлежала проверке по существу судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что данным постановлением права, свободы или законные интересы заявительницы не нарушены, основанием для прекращения производства по делу не являлся.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела усматривается, что Пастухова Н.В. оспаривала указанное постановление, считая, что оно было принято в результате неправомерных действий Волгоградской областной Думы, чем были нарушены права, свободы и законные интересы заявительницы. В связи с чем заявление и было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 25 ГПК РФ.
Таким образом, суждение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда о том, что производство по делу по заявлению Пастуховой Н.В. об оспаривании действий Волгоградской областной Думы подлежало прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене, неосновательно.
При таких обстоятельствах, законность определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2007 года вызывает сомнения.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Пастуховой Н.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Пастуховой Н.В. об оспаривании действий Волгоградской областной Думы передать для рассмотрения по существу в президиум Волгоградского областного суда.
Судья Верховного Суда Ху/ЯЗч С Российской Федерации ^~^/^5>-^) -^-—=—-=*-- ХамЬнкев В.Б.