ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 37- П08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 26 февраля 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Шапиева М.Х. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2001 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2001 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Верховного Суда Республики Дагестан 2001 года, от 28 августа ШАПИЕВ МОВСАР ХУМАИДОВИЧ, 3 июля 1961 года рождения, уроженец ст. Курдюковская Шелковского района Чеченской Республики, судимый Кизлярским городским судом Республики Дагестан 12 сентября 2000 года по ст. 126 ч.2 п.п. « а,в,г,з» УК РФ и ст. 222 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, осужден по ст. 209 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 127 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 222 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы.
По ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ Шапиев М.Х. оправдан.
2 На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено Шапиеву М.Х. 12 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ Шапиеву окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному делу и по приговору Кизлярского городского суда от 12 сентября 2000 года, назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден и Захаров В.С.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2001 г. приговор оставлен без изменения.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре Шапиев признан виновным в участии в банде и совершенных ею нападениях в период летазимы 1998 года г. Кизляре , похищении человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, незаконном лишении свободы человека, не связанное с его похищением, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в отношении двух лиц, в составе организованной группы, в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов.
В надзорной жалобе осужденный оспаривает правильность назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ за совершение однородных преступлений, которые, по его мнению, совокупности не образуют, считает излишней квалификацию его действий по ст. 222 ч.З УК РФ при осуждении за бандитизм, а также и по ст. 127 УК РФ, поскольку он непосредственно в преступлениях не участвовал, в сговоре на незаконное лишение свободы двух лиц не состоял. Просит о смягчении наказания.
С доводами жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по ст. 127 и 222 УК РФ, а также о том, что он был лишь соучастником, а не исполнителем преступлений, согласиться нельзя.
По смыслу закона участие в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение иных активных действий, направленных на ее функционирование.
Виновность Шапиева в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не оспаривается она и самим осужденным.
3 Кроме того, из показаний осужденного Захарова суд установил, что непосредственно в захвате трех лиц принимал участие Шапиев. Об этом же подтвердил и Шапиев, указав, что он в составе банды принимал участие в нападении и всех похищенных лиц перевозил в своей автомашине. О непосредственном участии Шапиева в захвате сообщили и потерпевшие Галбацов, Магомедов и Сажидов, При таких обстоятельствах исполнителем преступления.
суд обоснованно признал Шапиева Исходя из толкования закона, ответственность за участие в банде или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами баьды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем суд правильно руководствовался положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.
С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Шапиева как по ст. 209 УК РФ, так и по ч.З ст. 222 УК РФ.
Совершение осужденным однородных преступлений, за которые он был осужден в разное время, не дают основания для применения принципа поглощения, пересмотра одного из приговоров либо принятия решения о самостоятельном исполнении наказания, как об этом указано в надзорной жалобе.
Согласно положениям ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения по первому делу приговора, и данные преступления являются тяжкими, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказания.
При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Данные требования закона судом выполнены. Назначая наказание Шапиеву, суд сослался на ч.5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, засчитав при этом осужденному наказание, отбытое по первому приговору.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч.З п. 1 УПК РФ, 4 ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шапиева М.Х. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2001 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2001 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^~л /у^Ш^ А.А. Дзыбан.