ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-О08-3 2008 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Лутова В.Н.
Истоминой Г.Н., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2008 года кассационную жалобу Колоцея А.А. на определение Тверского областного суда от 21 декабря 2007 года, которым жалобы КОЛОЦЕЯ Алексея Анатольевича, родившегося 22 марта 1978 года в г. Мозыръ Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, и его защитника Дикой Ю.В. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 октября 2007 года о выдаче его правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности за злоумышленное убийство и за незаконное обращение с оружием и боеприпасами оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Полеводова С.Н.
о необоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В Генеральную прокуратуру Российской Федерации обратилась Генеральная прокуратура Украины с запросом о выдаче для уголовного преследования Колоцея А.А. в связи с обвинением его в совершении ряда преступлений, совершённых на территории Украины.
Указанным постановлением решено удовлетворить указанное ходатайство и выдать его правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной •^у 2 ответственности за умышленное убийство двух и более лиц, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем; разбой, совершённый в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённое группой лиц по предварительному сговору, совершённые в ноябре 2001 года.
Колоцей А.А. обратился в суд с жалобой, где выразил своё несогласие с постановлением Генеральной прокуратуры и указал, что 3 сентября 2007 года он был осуждён Пролетарским районным судом г. Твери по ст. 222 ч.1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Этот приговор им был обжалован и до настоящего времени его жалоба не рассмотрена.
Защитник Дикая Ю.В. в кассационной жалобе указывала, что постановление не содержит каких-либо оснований, в соответствии с которыми был удовлетворён запрос о выдаче Колоцея иностранному государству.
Поэтому он лишён права на защиту. Кроме того, он обжаловал приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 3 сентября 2007 года.
Суд счёл жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав в определении следующее.
Из представленных материалов видно, что предъявление обвинение в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным обращением оружия, совершении умышленного убийства и разбоя Преступления, по которым он обвиняется, соответствуют ст.ст. 222 ч.2, 105 ч.2 п.п. «а,ж,з», 162 ч.4 УК РФ, т.е. за преступления, в связи с совершением которых на основании ст. 462 ч.З п.1 УПК РФ может быть осуществлена выдача лица иностранному государству.
При этом в постановлении чётко указано зьчто он может быть привлечён к уголовной ответственности правоохранительными органами Украины.
Имеющиеся в законодательствах Украины и Российской Федерации несовпадения отдельных квалифицирующих признаков и отличия в квалификации преступления в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях от 22 января 1993 года и УПК РФ не являются основанием для отказа в выдаче.
В запросе о выдаче имеются гарантии о том, что он будет привлечён к ответственности только за те преступления, за которые он будет выдан, а также не будет выслан либо выдан третьему государству без согласия Генеральной прокуратуры РФ, и после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Украины.
3 Статьи 56, 66, 67 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года предусматривает возможность и обязанность Российской Федерации осуществить выдачу лица, совершившего преступление на Украине.
Приведённые в жалобах доводы не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не подпадают под требования ст.ст. 464, 465 УПК РФ. При этом приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 3 сентября 2007 года был изменён кассационным определением Тверского областного суда, наказание было снижено, однако осталось условным, с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу, мера пресечения по данному приговору отменена. Никаких обязанностей на осуждённого судом не возложено и это осуждение не может являться препятствием или основанием для отсрочки в экстрадиции Колоцея А.А. Кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит запрета по самостоятельному исполнению приговоров, а это предусмотрено п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года. Пролетарский районный суд также не возражает в выдаче Колоцея А.А. до истечения испытательного срока.
Постановлением суда от 11 августа 2006 года Колоцею А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и она никем не отменена.
Противоречий в представленных прокуратурой Украины процессуальных документах о возбуждении уголовных дел, привлечении в качестве обвиняемого, о его розыске суд не усматривает. Доводы жалоб о нарушениях права на защиту, при рассмотрении данной жалобы рассмотрены быть не могут. Колоцей А.А. вправе будет заявить соответствующие ходатайства в соответствующие органы на территории Украины.
В кассационной жалобе Колоцей А.А. выражает несогласие с определением суда, мотивируя это тем, что невиновен в преступлениях, в совершении которых обвиняется. Просит отложить его экстрадицию.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Обжалуемое Колоцеем А.А. определение суда вынесено в полном соответствии с требованиями закона и по существу является правильным.
Решение вопроса о виновности либо невиновности Колоцея А.А. в совершении вменяемых ему преступлений в компетенцию судебных органов Российской Федерации не входит.
Оснований же для отсрочки выдачи, предусмотренных ст. 465 УПК РФ, в имеющихся материалах в отношении Колоцея А.А. не содержится и в кассационной жалобе такие основания не приводятся.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского областного суда от 21 декабря 2007 года в отношении Колоцея Алексея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Колоцея А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи