ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-В08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^т 2 - г. М о с к в а февраля 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пищальникова А.В. дело по иску Назарова Ю.Н. к Кондюриной Л.А., Миллер Е.Г. и Веретенниковой Л.К.
о понуждении к заключению договоров купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности и признании недействительными договоров купли-продажи и по иску Назарова Ю.Н. к Кондюриной Л.А. и Пищальникову А.В. о признании договора залога недействительным,
установил:
решением Курганского районного суда от 29 августа 2006 г. Назарову Ю.Н. в иске к Кондюриной Л.А., Миллер Е.Г. и Веретенниковой Л.К. о понуждении к заключению договоров купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности и признании недействительными договоров купли-продажи отказано.
Определением того же суда от 29 августа 2006 г. производство по делу в части иска Назарова Ю.Н. к Кондюриной Л.А. и Пищальникову А.В. о признании договора залога недействительным прекращено.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2007 г. решение и определение суда оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
2 В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 165, 196, 199, 429 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Довод в надзорной жалобе о том, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела на 29 августа 2006 г., не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к извещению Пищальникова А.В. о рассмотрении дела на 29 августа 2006 г. (л.д.
58). Оспариваемыми судебными постановлениями какой-либо обязанности на заявителя не возложено. Доводов о нарушении судом норм материального права надзорная жалоба не содержит.
Кроме того, как указал Европейский суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Довод в надзорной жалобе о нерассмотрении кассационной жалобы Пищальникова А.В. несостоятелен, поскольку определением Курганского районного суда от 20 февраля 2007 г. указанная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования (л.д. 167-168).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску Назарова Ю.Н. к Кондюриной Л.А., Миллер Е.Г.
и Веретенниковой Л.К. о понуждении к заключению договоров куплипродажи, государственной регистрации перехода права собственности и признании недействительными договоров купли-продажи и по иску Назарова Ю.Н. к Кондюриной Л.А. и Пищальникову А.В. о признании договора залога недействительным для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ В.В. Горшков