ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-807-145
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «19» ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ванцара Б.В. гражданское дело по иску Короткова А.В. к ООО «СВ-Сатурн», Ванцару Б.В. о признании незаконным договора купли-продажи гаражного бокса № 38, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, аннулировании записи в ЕГРЦ, признании права собственности,
установил:
решением Туапсинского районного суда от 4 апреля 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: признан недействительным договор купли-продажи гаражного бокса № 386 в ГЛК «Парус», заключенный 25.02.2004 г. между ООО «СВ-Сатурн» и Ванцаром Б.В.; признано недействительным свидетельство о регистрации права собственности 23-АБ № 394808 от 18.03.2004 г., выданное Ванцару Б.В., аннулирована запись в Едином государственном реестре о праве собственности Ванцара Б.В. на гаражный бокс № 38.
Суд признал за Коротковым А.В. право собственности на гаражные боксы № 31 и 38 ГЛК «Парус» с.Агой Туапсинского района.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2007 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ванцара Б.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об отказе Короткову А.В.
в иске.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда, (учитывая, что жалоба поступила до введения в 2 действие ФЗ от 4.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).
1. Как следует из материалов дела, право собственности Ванцара Б.В. на гаражный бок № 38 возникло на основании договора купли-продажи от 25.02.2004 г. Признавая этот договор ничтожной сделкой, суд не указал, в силу чего договор ничтожен, какой закон нарушен при его заключении.
2. Суд согласился с доводами истца о недействительности договора купли-продажи, недействительности свидетельства о государственной регистрации права собственности Ванцара Б.В. и, как следствие, о признании за Коротковым А.В. права собственности на гаражный бокс № 38.
Между тем, основания приобретения права собственности на имущество, названные в ст.ст.218-234 ГК РФ, не предусматривают возникновение права собственности на имущество в результате признания судом недействительной сделки купли-продажи этого имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 г.
№ 6-П «права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли)».
При вынесении судебных постановлений не учтено, что доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки. Таких требований по настоящему делу не заявлялось.
При отсутствии у истца каких-либо правоустанавливающих документов на гаражный бокс № 38 суд счел доказанным факт его принадлежности на праве собственности отцу истца, ссылаясь на показания свидетеля Штокола А.В. Однако последний не подтвердил принадлежность гаража № 38 Короткову - отцу, соблюдение порядка вступления в кооператив Короткова А.В., внесение взносов, составление списков членов кооператива (л.д. 144-147 т.З). По сообщению самого кооператива Короткое А.В. членом кооператива не является (л.д. 163 т.1). В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об уплаченных Коротковым В.В. паевых взносах, о средствах, затраченных им на возведение гаражей. Нет также доказательств, что спорный гараж № 38 находился в пользовании Короткова В.В. или членов его семьи; доказательств того, что при жизни Короткое В.В. оспаривал право собственности ООО «Сатурн» на спорные объекты.
4. В тоже время не учтены доказательства добросовестности Ванцара Б.В. Спорный объект он приобрел по возмездному договору. На момент совершения сделки объект не был заложен, не арестован, документы по сделке 3 прошли правовую экспертизу перед государственной регистрацией. ООО «Сатурн» вправе было распоряжаться спорным имуществом, поскольку создал его с соблюдением требований закона (получил необходимую разрешительную документацию, сдал в эксплуатацию, зарегистрировал право собственности (л.д.9,10,12,42,43-45,46,47-49,50,51т.1).
5. В предмет доказывания по делу должны были входить также обстоятельства, указывающие на то, каким образом спорный объект выбыл из владения и пользования Короткова В.В. Однако никаких суждений об этом в судебных постановлениях не приведено.
6. Судом признан доказанным факт принятия гаражного бокса № 38 как наследственного имущества со ссылкой на мировое соглашение от 6.03.2006 г., утвержденное Туапсинским районным судом 7.03.2006 г. Между тем, ни в мировом соглашении, ни в определении суда, ни в заявлении Короткова А.В. в нотариальную контору от 8.02.2005 г. бокс № 38 в числе наследственного имущества не указан (л.д.64-65, 66 т.1).
7. Из материалов дела следует, что истец не принял гаражный бокс № 38 как наследственное имущество, оставшееся после смерти Короткова А.В., признавая, что никаких действий по фактическому принятию наследства не предпринимал - налогов не платил, пользование не осуществлял, бремя содержания этого имущества не нес, долги Короткова В.В. не платил (л.д.21-25 т.З).
При таком положении доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и проверки, поскольку ставят под сомнение выводы судебных инстанций.
Поэтому дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Короткова А.В. к ООО «СВ - Сатурн», Ванцару Б.В. о признании незаконным договора купли-продажи гаражного бокса № 38, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности и др. требованиям направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суд.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^— • ' //^/^СТр-"^^^? V нг Ю.А. Гуцол