Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации г.Ставрополь, ул.Ленина, д.484-а, кв.51 Осиновскому Е.Д.
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 у 4^.02.2008 г.
2ПВ08 № На Хо ст Сообщаю, что в Верховном Суде Российской Федерации по материалам истребованного дела рассмотрена Ваша надзорная жалоба, содержащая просьбу о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федера ции об отмене в порядке надзора постановления президиума Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2006 г. по делу по Вашему иску к адвокатской пала те Ставропольского края о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты от 26 декабря 2005 г. о прекращении статуса адвоката и снятии дисцип линарного взыскания.
Как видно из материалов дела, 11 ноября 2005 г. состоялось заседание квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края, вы несшей заключение о наличии в Ваших действиях нарушений положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Ко декса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в отсутствии соглаше ния об оказании юридической помощи и отказ принести возражения на касса ционный протест и кассационную жалобу (л.д.27-30).
26 октября 2005 г. Совет адвокатской палаты Ставропольского края на основании данного заключения вынес решение о применении в отношении Вас меры дисциплинарной ответственности - прекращение статуса адвоката (л.д.31-33).
Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 мая 2006 г. в удовлетворении исковых требований к адвокатской палате Ставропольского края о признании решения Совета палаты незаконным, а также о снятии дисци плинарного взыскания отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольско го края от 28 июня 2006 г. решение суда первой инстанции было отменено, де ло направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
2 * Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2006 г. определение судебной коллегии от 28 июня 2006 г. было отменено, ос тавлено в силе решение Октябрьского районного суда от 19 мая 2006 г.
Вывод президиума краевого суда о том, что кассационная инстанция без достаточных оснований отменила решение суда первой инстанции следует при знать обоснованным.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приняли поручение от Аистовой Е.А. на оказание юридических услуг Аскерову М.К., по уголовно му делу, выписали ордер, составили смету расходов по защите на сумму 440000 руб. При этом в нарушение п. 1 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адво катуре в Российской Федерации» письменного соглашения с Аистовой Е.А. не заключалось.
С утверждением в надзорной жалобе о том, что Аистова Е.А. не являлась доверителем, суд первой инстанции и президиум краевого суда обоснованно не согласились, сославшись в этой части на примечание к ст.6 Кодекса профес сиональной этики адвоката, определяющего понятие доверителя, и фактические обстоятельства дела, из которых следует, что именно Аистова Е.А. обратилась за оказанием юридической помощи в интересах Аскерова М.К., что не отрица лось Вами в судебном заседании (л.д.81, 92, 103). Жалоба Аистовой Е.А. на Ваши действия обоснованно признана Квалификационной комиссией и Сове том адвокатской палаты допустимым поводом к возбуждению дисциплинарно го производства.
Неубедительны доводы в надзорной жалобе о том, что и жалоба Аскерова М.К. не могла быть поводом к возбуждению дисциплинарного производства ввиду отсутствия в ней адреса заявителя и указания на конкретные нарушения.
Судом установлено, что адрес Аскеров М.К. указал в жалобе от 30 сен тября 2005 г., как и перечень нарушений, относящихся к требованиям получе ния денег вопреки установленным правилам, на что указывала и Аистова Е.А. в жалобе (л.д. 35-39, 61, 62). По доводам жалоб данных лиц и материалам дисци плинарного производства Советом адвокатской палаты было принято решение от 26 декабря 2005 г. с указанием конкретных нарушений, не выходящих за пределы жалоб (л.д.31-33).
Утверждение в жалобе о том, что решение Совета о применении меры дисциплинарной ответственности - прекращение статуса адвоката - не мотиви ровано, не согласуется с содержанием решения суда первой инстанции и поста новления надзорной инстанции, в которых отмечено, что при этом учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, факт преды дущего привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее ис полнение своих обязанностей перед доверителем.
Ошибочно мнение в надзорной жалобе о незаконности состава президиу ма Ставропольского краевого суда при вынесении постановления от 13 ноября 2006 г., так как член президиума, судья Еремченко Д.М., будучи членом квали фикационной комиссии адвокатской палаты, принимал участие в заседании 11 ноября 2005 г., где было вынесено заключение о наличии в Ваших действиях 3 нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката и ФЗ «Об адвокат с к о й деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Оснований недо пустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, названных в ст. 17 ГПК РФ, не имеется, так же как и оснований для отвода судьи, перечисленных в ст. 16 ГПК РФ. Ссылка в жалобе на «заинтересованность» судьи в исходе дела неубедительна.
При указанных обстоятельствах просьба в жалобе о внесении представ ления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления президиума Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2006 г. не может быть удовлетворена, поскольку отсутствуют усло вия для внесения такого представления, названные в ст.389 ГПК РФ.
В.И. Нечаев