ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 93-Впр07-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «^>> февраля 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. дело по заявлению прокурора Сусуманского района Магаданской области к муниципальному унитарному предприятию «Энергокомбинат» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест с последующей их сертификацией, к проведению противоаварийной тренировки, организации обучения по охране труда работников предприятия,
установил:
прокурор Сусуманского района Магаданской области обратился в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что администрацией муниципального унитарного предприятия «Энергокомбинат» не выполняются нормы статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, касающиеся аттестации рабочих мест по условиям труда, сертификации работ по охране труда, в результате чего на предприятии нарушаются требования техники безопасности и охраны труда в процессе эксплуатации опасных производственных объектов.
Поскольку указанные нарушения, а также неэффективность производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не обеспечивают право занятых на предприятии работников на безопасные, соответствующие установленным нормативам условия труда, прокурор просил об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Определением Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 сентября 2006 года производство по настоящему делу прекращено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
2 В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Магаданского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-Ф3) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался положениями статьи 220 и пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в определении указал, что прокурор не вправе предъявлять указанные выше требования, поскольку в данном заявлении речь идет о защите прав конкретных работников, занятых на муниципальном унитарном предприятии «Энергокомбинат», в связи с чем круг лиц, в защиту интересов которых подано заявление, определен, возможна их индивидуализация и привлечение в качестве истцов.
Между тем, по мнению заявителя, с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Проверка соблюдения требований безопасности и охраны труда показала, что администрация муниципального унитарного предприятия «Энергокомбинат» не обеспечивает безопасных условий труда, нарушает требования статьей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, не осуществляет 3 надлежащий контроль за эксплуатацией опасных производственных объектов, в результате чего ставится по угрозу жизнь и здоровье занятых на указанном предприятии работников, в то время как в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1). По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности.
В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Согласно Положению о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14 марта 1997 года №12, аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку существующих условий и характера труда, оценку травмобезопасности рабочих мест и учет обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты;
аттестации подлежат все имеющиеся на предприятии, в том числе и в его структурных подразделениях, рабочие места.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации утверждает, что, обращаясь в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав работников названного предприятия, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В заявлении, поданном в суд, прокурор также указал, что аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте.
В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. Кроме того, аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте. Такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.
Однако, принимая решение о прекращении производства по делу, суд не учел, что на основании и во взаимосвязи с частью 1 статьи 45 Гражданского 4 процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
В соответствии с частью 4 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров в соответствии с федеральным законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Прекращая производство по делу по заявлению прокурора, поданного также в интересах Российской Федерации, судья также оставил без внимания, что согласно статье 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по заявлению прокурора Сусуманского района Магаданской области к муниципальному унитарному предприятию «Энергокомбинат» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест с последующей их сертификацией, к проведению противоаварийной тренировки, организацииибБучения по охране труда работников предприятия передать для рассмотрения по существу в президиум Магаданского областного суда. \ / Судья Верховного Суда ^У^7 /1м1 / у Российской Федерации <^/ \УРШС ^^ У А.Н.Зелепукин