ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-807-177
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Д^,февраля 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Соковенко Марии Тихоновны дело по иску Соковенко М.Т. к Никулиной Ольге Евгеньевне и Никулину Валерию Викторовичу о прекращении права пользования квартирой и выселении,
установила:
Соковенко М.Т. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, 17-4. В указанной квартире в качестве членов семьи собственника зарегистрированы и проживают также дочь истицы - Никулина О.Е. и зять - Никулин В.В., с которыми, как утверждает истица, семейные отношения прекращены, дочь имеет на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, 9-2-214.
Ответчики иск не признали.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2005 г.
иск удовлетворен в части прекращения права пользования квартирой и выселении Никулиной О.Е. В остальной части в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 марта 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявительница просит состоявшиеся судебные постановления отменить в части отказа её в иске к Никулину В.В. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день поступления надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе истица указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по её мнению, в следующем.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 35 того же Кодекса в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что на основании договора приватизации от 22 декабря 1992 г. Соковенко М.Т. является собственницей двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, 17-4. В указанной квартире с 1998 г. зарегистрированы и проживают дочь истицы - Никулина О.Е. и зять Никулин ВВ., а также внучки Соковенко М.Т. - Французова Н.В. и Никулина Д.В. Истица просила выселить из ее квартиры дочь и зятя, указав, что семейные отношения между нею и ответчиками отсутствуют, общее хозяйство они не ведут, кроме того, Никулина О.Е. на основании договора дарения от 1 марта 2002 г. является собственницей квартиры по адресу: г. Москва, ул.
Молостовых, 9-2-214.
Разрешая дело и отказывая в иске в части выселения Никулина В.В. из квартиры, о которой возник спор, суд исходил из того, что его вселение в эту квартиру имело место в 1998 г., то есть до введения в действие ЖК РФ, поэтому п. 4 ст. 31 данного Кодекса при разрешении настоящего спора 3 применению не подлежит, и, кроме того, ответчик другого жилого помещения не имеет.
Между тем, в надзорной жалобе заявительница ссылается на то, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, настоящий спор возник в мае 2005 г., поэтому в силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.
«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» он подлежит разрешению на основании ЖК РФ, в частности, п. 4 ст. 31 указанного Кодекса.
Что касается отсутствия у Никулина В.В. другого жилого помещения, то данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования собственника жилого помещения о выселении из этого помещения бывшего члена его семьи. В таком случае суд вправе был обсудить вопрос о сохранении за ответчиком как за бывшим членом семьи истицы права пользования квартирой по Сормовской ул. на определенный срок (п. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Соковенко М.Т. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Соковенко Марии Тихоновны к Никулиной Ольге Евгеньевне и Никулину Валерию Викторовичу о прекращении права пользования квартирой и выселении передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \л// ^//* Гк^^'у^ Т.Е. Корчашкина