ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В07-123
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 9^февраля 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Сухомлинова Сергея Александровича и Орла Виталия Владимировича - Пашкиной Татьяны Александровны дело по иску Сухомлинова Сергея Александровича и Орла Виталия Владимировича к ЗАО «Интурист-Краснодар» о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2006 г.
иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2006 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.
В надзорной жалобе представитель истцов просит кассационное определение отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судебной коллегией краевого суда при рассмотрении дела в кассационном порядке не допущено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или 2 сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из дела видно, что, Сухомлинов С.А. и Орел В.В., являясь работниками ЗАО «Интурист-Краснодар», на основании соответствующих доверенностей в 2002 г. получили от ЗАО «Кубаньоптпродторг» продукты питания и другие товарно-материальные ценности на общую сумму 17235913 руб. 13 коп., которая в качестве убытков взыскана с истцов по настоящему делу в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2006 г.
Сухомлинов С.А. и Орел В.В. обратились в суд с иском о взыскании указанной суммы с ЗАО «Интурист-Краснодар», полагая, что данная сумма составляет неосновательное обогащение названного акционерного общества.
Отменяя решение суда, которым иск был удовлетворен, и отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что постановлением арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2004 г. по делу по иску ЗАО «Кубаньоптпродторг» к ЗАО «Интурист-Краснодар» о взыскании 21143732 руб. 50 коп. отменено решение арбитражного суда от 5 апреля 2004 г. и вынесено новое решение, которым в иске отказано. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что полученные Сухомлиновым С.А. и Орлом В.В. товарно-материальные ценности ЗАО «Интурист-Краснодар» переданы не были. В рассмотрении данного дела Сухомлинов С.А. и Орел В.В. участвовали в качестве третьих лиц, а в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При вынесении кассационного определения судебная коллегия учла, что каких-либо достоверные доказательства того, что товарно-материальные ценности переданы истцами ЗАО «Интурист-Краснодар», в нарушение ст. 56 ГПК РФ ими не представлены.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что решение суда от 18 мая 2006 г. на момент рассмотрения настоящего дела было исполнено.
Сухомлинов С.А. и Орел В.В. вправе обжаловать данное решение в установленном законом порядке.
Таким образом, кассационное определение является законным и оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
в передаче дела по иску Сухомлинова Сергея Александровича и Орла Виталия Владимировича к ЗАО «Интурист-Краснодар» о взыскании 3 неосновательного обогащения для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ ^1/' г>Р &г ' Т.Е. Корчашкина