44-Впр08-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 44-Впр08-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а <г%> ф е в р а л я 2 0 0 8 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Филимонова А.Н. и представлению замес­ тителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. граж­ данское дело по иску Филимонова А.Н. к комитету социальной защиты адми­ нистрации Мотовилихинского района, Департаменту социального развития Пермской области, Департаменту федеральной государственной службы заня­ тости населения по Пермской области о взыскании суммы задолженности в возмещение вреда, взыскании суммы задолженности с учетом инфляции, воз­ ложении обязанности выплачивать сумму возмещения вреда, индексации де­ нежных сумм, взысканных по решению суда,

установила:

Филимонов А.Н. обратился в суд с иском к Комитету социальной защиты населения администрации Мотовилихинского района г. Перми, Департаменту социального развития Пермской области, Департаменту Федеральной государ­ ственной службы занятости населения по Пермской области об увеличении ежемесячной суммы в возмещение вреда в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности, взыскании задолженности в возмещение вреда с учетом инфляции, индексации задолженности в связи с несвоевремен­ ной выплатой сумм в возмещение вреда, индексации сумм, присужденных по решению суда. В обоснование заявленных требований Филимонов А.Н. указал, что вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС ему была установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 60%. Вступившим в законную силу решением Мотовили­ хинского районного суда г.Перми от 22 марта 2004 г. за ним признано право на получение с 1.01.2004 г. ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в размере 4988 рублей 39 коп., исходя из утраченного заработка и 60% утраты 2 профессиональной трудоспособности. 9 декабря 2004 г. Филимонов А.Н. был признан инвалидом второй группы с 90% утратой профессиональной трудоспо­ собности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г.

№ 326 предусмотрена индексация ежемесячных выплат с 01.01.2004 г. в 1,1 раза, которая в отношении него применена не была. Решение Мотовилихинско­ го районного суда от 22.03.2004 г. о взыскании в его пользу единовременно 110100 руб. 59 коп., ежемесячно с 01.01.2004 г. - 4988 руб. 39 коп. ответчиком не исполнено, фактически ему выплачивается ежемесячно по 1062 руб. 31 коп.

Вследствие инфляционных процессов взысканные суммы в значительной степени обесценились, утратили покупательную способность.

Ответчики иск не признали.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7.11.2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 22.12.2005 г., исковые требования Фили­ монова А.Н. удовлетворены частично. В пользу Филимонова А.Н. взыскана за­ долженность по суммам, взысканным ранее в возмещение вреда, с учетом ин­ фляции 495 руб. 47 коп. в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 22.03.2004 г. в размере 12551 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 16.05.2007 г.

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2005 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 22.12.2005 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Филимонова А.Н. об увеличении ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи с увеличением процента утраты трудоспособности и изменением группы инвалидности оставлены без изменения. В остальной части судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмот­ рение.

Решением Мотовилихинского районного суда от 13 декабря 2007 г., ос­ тавленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2007 г. исковые требования Фи­ лимонова А.Н. рассмотрены и в этой части не обжалуются.

В надзорной жалобе Филимонов А.Н. и надзорном представлении замес­ титель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.А. просят решение Мотовилихинского районного суда от 07.11.2005 г., определение су­ дебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 22.12.2005 г., постановление президиума Пермского краевого суда от 16.05.2007 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Филимонова А.Н. об увеличении ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи с уве­ личением процента утраты трудоспособности и изменением группы инвалид­ ности отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сен­ тября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

3 Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзо­ ра являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Филимонов А.Н. и в представлении заместитель Ге­ нерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. указывают на то, что судами первой, кассационной и надзорной инстанций Пермского краевого суда было допущено неправильное применение норм материального права, вы­ разившиеся, по их мнению, в следующем.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд исходил из того, что Федеральным законом от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ «О внесений изменений и дополнений в закон РФ «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» законодатель сохранил для лиц, которым возмещение вреда было назначено до внесения изменений в закон от 15.05.91 г. № 1244-1 в зависимости от размера среднего заработка и процента утраты трудоспособности, возможность получать его в прежнем размере, если это соответствовало их интересам. При этом законодатель исходил из невозможности снижения" признанного государ­ ством уровня возмещения вреда. Вместе с тем все лица, здоровью которых при­ чинен вред в результате одной и той же техногенной катастрофы, имеют равное право на возмещение расходов, возникших в связи с потерей или ухудшением здоровья, в том числе на определение критериев исчисления денежной ком­ пенсации. Сохранение возможности получать платежи, назначенные в со­ ответствии с ранее действовавшим законодательством, не свидетельствует о том, что сохраняется также принцип и порядок перерасчета этих плате­ жей. Поскольку Филимонов А.Н. получает платежи в возмещение вреда в ранее назначенном размере и не изъявил желание получать их в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности, то есть избрал наиболее выгод­ ный для себя вариант, то соответственно он имеет право на увеличение платежей в связи с изменением процента утраты профессиональной трудо­ способности.

Как указано в представлении заместителя Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации и надзорной жалобе Филимонова АН., с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

Указанными судебными инстанциями не учтено, что порядок расчета сумм в возмещение вреда здоровью регулируется Федеральным законом «О со­ циальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ка­ тастрофы на Чернобыльской АЭС», а порядок выплат указанных сумм, яв­ ляющийся иным правовым институтом, регулируется другим Федеральным за­ коном - «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

4 Филимонов А.Н. указывает, что инвалидам, имевшим право на льготы и ком­ пенсации, предусмотренные ст. 14 базового Закона до вступления в силу Феде­ рального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и допол­ нений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, под­ вергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и выбравшим выплату ежемесячных денежных сумм, определяемых для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, с учетом установления при очередном переосвидетельствовании степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, должно га­ рантироваться возмещение вреда в полном объеме в соответствии с принципа­ ми, закрепленными в ст.ст. 42 и 55 Конституции Российской Федерации.

Судебные инстанции ошибочно истолковали положения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11 -П «По де­ лу о проверке конституционности ряда положений закона Российской Федера­ ции от 18 июня 1992 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздей­ ствию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», федеральных законов от 12 февраля 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздей­ ствию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 г. «О по­ рядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общест­ венных организаций Чернобыльцев».

Как видно из дела, Филимонов А.Н. 18 ноября 1994 г. был признан инва­ лидом третьей группы с утратой 40% профессиональной трудоспособности в связи с заболеванием, полученным в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

С 18 ноября 1995 г. заключением ВТЭК ему установлена третья группа инвалидности с утратой 60% профессиональной трудоспособности. 9 декабря 2004 г. Филимонову А.Н. была установлена вторая группа инвалидности с 90% утратой профессиональной трудоспособности.

Ежемесячная компенсация Филимонову А.Н. определялась из денежного содержания (заработка) с учетом процента утраты трудоспособности.

18 июня 1992 г. был принят специальный (базовый) Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиа­ ции вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», направленный, как ука­ зано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федера­ ции, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ли­ квидации ее последствий.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции от 12.07.1995 г., действовавшей до 15.02.2001 г., гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоя- 5 щего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполне­ нием работниками трудовых обязанностей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чер­ нобыльской АЭС» гражданам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с ра­ диационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с вы­ полнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Россий­ ской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением ра­ ботниками трудовых обязанностей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. №11-П, предметом рассмотрения которого являлись нормы о возмещении вреда, при­ чиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с переходом на новое правовое ре­ гулирование, предполагающее в качестве основного критерия определения раз­ мера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утрачен­ ный заработок, и, соответственно, установление твердых денежных сумм, а также их индексацию без применения минимального размера оплаты установ­ лено, что при определении порядка обеспечения вреда, причиненного черно­ быльской катастрофой, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда: единовременную денежную компенсацию, ежеме­ сячные и иные компенсационные выплаты, но не вправе при этом снижать при­ знанный государством уровень возмещения вреда.

Возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиа­ ции вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может отождествляться с какими-либо обязательными социальными выплатами, включая выплаты по обязательному социальному страхованию, поскольку особенности такого воз­ мещения обусловлены конституционно - правовой природой соответствующих отношений, включая их длящийся характер, чем предопределяется правовой статус указанных граждан. Принимая на себя ответственность по возмещению вреда, государство обязано руководствоваться вытекающими из статей 2, 19 и 42 Конституции Российской Федерации требованиями, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющих 6 равное, одинаковое значение для всех граждан, пострадавших в результате чер­ нобыльской катастрофы.

Избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе сте­ пени утраты здоровья, законодатель установил также право лиц, ранее полу­ чавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Черно­ быльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную денежную ком­ пенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую они получали ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия.

При совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причи­ ненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда. Следовательно, при переходе к новому способу определения размеров возмещения вреда не должен снижаться его объем для тех инвалидов - черно­ быльцев, а в случае их смерти - нетрудоспособных членов семьи, находившихся на их иждивении, которым оно было назначено ранее, учитывая при этом, что речь идет о суммах денежных компенсаций за реально причиненный вред здо­ ровью.

Из пункта 25 части первой, части второй статьи 14, абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 базового Закона в редакции от 12 февраля 2001 г. в их нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального зако­ на от 12 февраля 2001 г. следует, что право выбора - получать возмещение вре­ да в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, предос­ тавляется инвалидам - чернобыльцам, а в случае их смерти -нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за воз­ мещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г.

Кроме того, при рассмотрении дела, судебные инстанции не учли, что решением Мотовилихинского районного суда г.Пензы от 22.03.2004 г., раз­ мер ежемесячной выплаты возмещения вреда Филимонову А.Н., определен­ ном в порядке, предусмотренном законодательством для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей, а не исходя из твер­ дой денежной суммы, установленной п. 25 ч. 1 ст. 14 закона РФ от 15.05.91 г. № 1244-1 (в редакции Федерального закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 г.).

Таким образом, поскольку истец получал суммы в возмещение вреда здо­ ровью, рассчитанные в порядке, предусмотренном законодательством Россий­ ской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением ра­ ботниками трудовых обязанностей, то при увеличении степени утраты профес­ сиональной трудоспособности в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 24.07.98 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчаст­ ных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сумма возме­ щения вреда должна соответственно увеличиться.

Учитывая, что при разрешении спора суд неправильно истолковал закон, состоявшиеся судебные постановления в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными.

7 Таким образом, доводы надзорной жалобы и представления прокурора заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Фили­ монова А.Н. и представлением заместителя Генерального прокурора С.Г.Кехлерова и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.384 Гражданского процес­ суального кодекса РФ,

определила:

Дело по иску Филимонова А.Н. к комитету социальной защиты админи­ страции Мотовилихинского района, Департаменту социального развития Перм­ ской области, Департаменту федеральной государственной службы занятости населения по Пермской области о взыскании сумм в возмещение вреда здоро­ вью направить для рассмотрения по существу в судебную коллегию по граж­ данским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации нк Ю.Г.Кеба